переможець

Київська область

Пейдан Олександр Олександрович

ТОВ УКРАЇНСЬКА АРХІТЕКТУРНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ

Суб'єкт малого підприємництва

Заперечення  щодо дії уповноваженої особи 

Щодо спрощеної закупівлі :«Розробка проектної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі з елементами благоустрою території Одеського ліцею № 40 Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха, 15-А».
 Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-24-013079-a

1.Щодо відповіді Замовника на заперечення від 09.10.2025 р.

У системі Prozorro Замовником надано відповідь на наше заперечення такого змісту:«Закупівлю проведено згідно статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі"».
Вважаємо таку відповідь формальною, беззмістовною та такою, що не містить жодного правового чи фактичного обґрунтування дій Замовника, а відтак — не спростовує викладених нами аргументів!
        2. Щодо суті нашого попереднього заперечення.
У поданому 09.10.2025 р. запереченні нами було чітко, аргументовано та з посиланням на норми законодавства доведено, що:
- у складі пропозиції ФОП Щедра Л.І. надано повний пакет документів, зокрема лист-відгук, аналогічний договір, акти виконаних робіт, позитивний експертний висновок і т.д.
- лист-відгук повністю відповідає вимогам оголошення — містить номер та дату договору, суму, предмет закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-03-007559-а, інформацію про якість та своєчасність виконання робіт, відсутність зауважень, контактні дані Замовника;
- жодним нормативно-правовим актом України не встановлено уніфікованої форми листа-відгуку, а отже, тлумачення Замовником вимог оголошення у власний спосіб є самовільним і неправомірним; Крім того, якщо у складі вимог до учасників закупівлі є окрема вимога стосовно надання до пропозиції листа-відгуку певної форми, то Замовник зобов’язаний був зазначити та надати зразок такого листа у тендерній документації або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Невиконання цього обов’язку позбавляє Замовника права самостійно тлумачити, якою має бути форма листа-відгуку, та робити висновки про невідповідність наданого документа вимогам. У випадку відсутності зразка учасник має право подавати лист-відгук у довільній формі, за умови, що він містить усю інформацію, передбачену оголошенням.
- можливі технічні неточності не є підставою для відхилення пропозиції згідно з ч. 16 ст. 29 Закону України “Про публічні закупівлі”.
На жоден із зазначених аргументів Замовник не надав жодної конкретної відповіді.

3. Щодо формальної відписки Замовника.
Посилання Замовника у відповіді лише на статтю 14 Закону України «Про публічні закупівлі» не є аргументом і не містить жодного змістовного пояснення.
Ця стаття регулює порядок проведення спрощених закупівель, але не виправдовує неправомірність рішень, прийнятих уповноваженою особою всупереч принципам законності, добросовісності та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону).
Така відповідь свідчить про ігнорування суті нашого звернення та відсутність належного розгляду заперечення по суті, що є порушенням принципів відкритості та об’єктивності, визначених статтею 3 Закону.
4. Щодо неправомірності рішення про відхилення
Повторно наголошуємо, що рішення про відхилення пропозиції ФОП Щедра Л.І. є безпідставним та неправомірним, оскільки:
- усі вимоги оголошення були виконані в повному обсязі;
- надано всі необхідні підтверджуючі документи;
- відгук містить усі обов’язкові реквізити;
Замовник не довів наявності жодної фактичної невідповідності; рішення ґрунтується на суб’єктивному тлумаченні норм Закону, що суперечить принципу верховенства права.
Закони України приймаються для їх належного виконання усіма сторонами, а не для вибіркового застосування чи довільного трактування. Невиконання цих принципів підриває довіру до процедури публічних закупівель та створює передумови для упередженого відбору учасників.
Висновок
Відповідь Замовника від 10.10.2025р.не містить жодних правових аргументів, доказів або пояснень, тому не може вважатися належним розглядом заперечення.
Враховуючи вищевикладене, просимо повторно розглянути наше заперечення по суті, надати мотивовану, обґрунтовану відповідь із посиланням на конкретні положення законодавства та документи, які нібито не відповідають вимогам оголошення.
Також просимо переглянути протокол відхилення №75/С-2 від 09.10.2025 р., скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Щедра Л.І. та допустити нашу пропозицію до подальшої участі у закупівлі
.

Заперечення  щодо дії уповноваженої особи

Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі

відхилено

ФОП Щедра Л.І.

Задоволено

Порушення усунуто

У відповідь на протокол-відхилення № 75/С-2  від 09.10.2025р. завідувача сектору закупівель Висоцького Ю.А.

Вимога

Дано відповідь

Запорізька область

Щедра Любов Іванівна

Суб'єкт мікропідприємництва

ЩЕДРА ЛЮБА ІВАНІВНА

Всі документи, що готуються учасником безпосередньо до участі у процедурі закупівель викладаються українською мовою.
Категорія замовника - органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Місцезнаходження - Україна, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А.

Послуги з архітектурного проектування

Одеська область

Розробка проектної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі з елементами благоустрою території Одеського ліцею № 40 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 15-А»

лот

Пiсляоплата

Джерело фінансування закупівлі - за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством.

банківські

виконання робіт

завершено

Оголошення.docx

Додаток до оголошення.doc

Додаток 1.docx

Draft contract

Проект договору

Договір  ПІР з експертизою та календарним графіком.doc

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

audit_a89ba3d8d2604019925a425c0c31962a_390cbec95a384c819d5f040ca10f49eb.yaml

Основним предметом закупівлі є проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

роботи

Висоцький Юрій Анатолійович

Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Завершена

Participant	Status	Price
ТОВ УКРАЇНСЬКА АРХІТЕКТУРНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ	переможець	664 400,00 грнincl. VAT	Open
ФОП Щедра Л.І.	відхилено	629 782,00 грнincl. VAT	Open

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

About procurement

Participants

завершено

Published

Last changes