переможець

ТОВ "ХІМРЕАГЕНТ"

Інші умови тендерної документації

Скарга на неправомірне визначення переможця в закупівлі

Відмовлено в задоволенні

Скарга

Дніпропетровська область

Емма Коваленко

Суб'єкт середнього підприємництва

1.	Згідно з п.3 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.3. Додатку 8 до тендерної документації:  «Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи: 3. Сертифікат відповідності, виданий компетентним органом  якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93, ІСО 2120-72, І

Згідно з п.5 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.5. Додатку 8 до тендерної документації: 

3.	Згідно з п.6 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.6. Додатку 8 до тендерної документації:  «Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи: Дозвіл зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів пор

Скарга скасована суб'єктом оскарження

Скасовано

Скарга на вимоги тендерноі документаціі

1.	Згідно з п.3 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.3. Додатку 8 до тендерної документації: 

2.	Згідно з п.5 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.5. Додатку 8 до тендерної документації: 

3.	Згідно з п.6 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.6. Додатку 8 до тендерної документації: 

Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення

Розгляд припинено

Хлор рідкий в контейнерах

тонна

Пiсляоплата

Оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з дати поставки Постачальником Товару (партії товару)

календарні

поставка товару

завершено

SHA1:73f2bbcf05bba2b98d47af4666ac2b463163c2d4;SHA2-384:8118a0ef945eb06ce3113a6fd8ccad2b419af3bf9bc041e8f981401995b5b4b2cc0149c6d8e04ce4e64d33e15d8fe9fa;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 1 кваліфікаційні критерії.doc

SHA1:3f4cc5fa770f6a67c91f12081d8f72762d96c0a7;SHA2-384:8e35269a55aa54578e3f101d15f48269f08027620a3d175bb7e8f99541b309e797d06c252d5084a820176471ce41a1e2;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 2 п. 47 Особливостей та ін..doc

SHA1:8fa72231fcfcfd4d4adcc13a138aed8c2efa3255;SHA2-384:8698134f00e215e8ed346349a4815ebc47b5f87502eb272ee0becd60d10c117c2706450d8c475acb57f7780130854e19;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 3 технічне завдання хлор НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc

SHA1:9edf90149e669ee20c4ebd3a7d16dda70bc7dfd5;SHA2-384:81559ac15a53fc83548ce19413936726dea086b8739633661388a98c12d2711c53b3878117d3c3bec545d50e42d10654;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 5 Тендерна пропозиція.doc

SHA1:7e1f731727cd977757686d5e14dfb0142f7b74df;SHA2-384:5e9ee07aada3e1749d65c2d05e83b7059e5a56b96024d7d5561521d409c6a5eae9cd1da5f449ee8d7b44106322251ee7;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 6 гарантійний лист.doc

SHA1:116ea77d07d08dd3109c2a0da50bb55575cb2045;SHA2-384:2a4599a032704eae30a8b7f6a975c9c99cc6de27b15e0d776218b7da5f704c23974e2b6cc615e6b11582e32d1d49819a;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 7 Форма банківської гарантії.doc

SHA1:28b272d0b7cb868a9a3df15370432d1b6d63d587;SHA2-384:c17d2cd80dfb0f712ac2f4746a5a7ecf082c01871fb89f3e469add4475f9e869ee1cfeaebe8ccb7a02e0386b786fee72;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 8 Перелік документів Учасника НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc

SHA1:456b8be8d6aaf5c65851c0fe1aee724b480cef7c;SHA2-384:84b74ee0bf2554308d1c0b1a81b0dc4b63f46384419c46339da41306f16fe4e7ef08e1e88ee5103e785495d8364170d1;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 9 Перелік документів Переможця.doc

SHA1:884d42f486ed60b070778354b9127616ba3c7c2a;SHA2-384:9b6584a8b7219fbbe2e08a1c2613d9697ccb96ace66081292a024ddc982158816a7e2888c4d9bce737a218fb925c2058;Antivirus: ESET Antivirus

ТД хлор НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc

SHA1:f0ce8c75167e866b01ca03711885f4cf59fea425;SHA2-384:9dcaa196f750487001c40698a1c3b6981096f474ec33f8dce5f3c2bd867a5892cbb56146fe6b0aec567876481b774956;Antivirus: ESET Antivirus

Draft contract

Проект договору

Додаток 4 Проєкт договору хлор НОВА РЕДАКЦІЯ.doc

SHA1:5b263ceba8f3570adf7b042d78c09cc73349247d;SHA2-384:09950e615002ca2ded3bb172ca47328cb8c0e04413791e39728f0c0ab91755815e137c17556cd134d76b60986962eb6e;Antivirus: ESET Antivirus

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

SHA1:50030f90f82b7bbed4c17502fc33bdade92adacd;SHA2-384:a3f5f948240b0996b4aafb0ba5958dd0837503755527b66b1aa5b0ec45d4a62427b72710973c973a0acba625d69df835;Antivirus: ESET Antivirus

Перелік змін ТД  хлор.doc

SHA1:091c05c9dcb73656c0c3b20896c9915e9c35537f;SHA2-384:5030b1fa8f6290760485ce467c1e5c8c360d3a2a4d571857da54a7318a098fbd3e2a77d7e01ce7463eb754a046d1046f;Antivirus: ESET Antivirus

ТД хлор НОВА РЕДАКЦІЯ.doc

SHA1:480375aa64627c245173f8ebe1dea60d199e13af;SHA2-384:d5d465a19f161632ce8f2167cdb4435e04c0ec1382f7abb8cb4d0d4a04150d3c55806efd491ee3c7961bd6c2c97cd8d9;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 3 технічне завдання хлор НОВА РЕДАКЦІЯ.doc

SHA1:303b07a47f972249f7f9a8d21e69b02f1f08bd5b;SHA2-384:77066cc067da3f889749464f54cd514e2bfd8225bafed02cf58aad784988ed2dbf35e7a7bb9360a7cdbe5e7bbdf0a8dc;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 8 Перелік документів Учасника НОВА РЕДАКЦІЯ.doc

SHA1:954bc7e06b431665976b5a78f4d88c7ad9680a17;SHA2-384:1fc730d964b65be651bee97752bd7c9251348aa12dcc41f8f7c690f9f9fd4336a5d6de30abe90ced0971c69f32a42966;Antivirus: ESET Antivirus

SHA1:76e2dbd69874a872bfde2558abe83b5230d71bd2;SHA2-384:3d8989aae28266ac74f52b2459074324563a2312ae0bbcc6cfcb4f97d6f7ee1580153cd6a488a91af02a2abd42e73946;Antivirus: ESET Antivirus

Перелік змін.doc

SHA1:9f0a2e8b00ab55e3f72d7f933877a0260a04abb8;SHA2-384:0630498ff8e7fa67411e84b3c0f54cd6b76f08721265160087fe57542df2f426e967a0d3d09420fba7f93a2020743dc9;Antivirus: ESET Antivirus

SHA1:7c94a11295c5e1a0ea2353f6df22c772b48f54e0;SHA2-384:96ffbaccf7d4e24c761f6255f0fd0f77e37f70c2e1814b21d505fef3807cb0ace1ca9e997f34369e793e3e8da3d9e19c;Antivirus: ESET Antivirus

SHA1:08dc2492a77077cf4041f10e2c762ebddd849ba6;SHA2-384:63e7f8d9ed0dbd111ed3b8ae44bdb6717406003ed9d77551f68b2ae15ccda2727cec45d31b7ab6c49f218562bff98546;Antivirus: ESET Antivirus

Перелік змін 2  в ТД  Хлор.doc

audit_88f59689ea7d4ec08d365c9c30fad34c_7df47be1a35540c58cc0126c1fa90845.yaml

SHA1:61cd47adf3bfa2572d9970ebb5b52e57229efc90;SHA2-384:8641f106dfe670a798b45923309e1fbbd9930342d104c1ae19faee3c8e2312ff11f4d859239564e9a79c87756101ea33;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 3 технічне завдання хлор.doc

SHA1:d3afb52771c28f5e0a13468506bb51c59aa745a0;SHA2-384:8a75c73fb9833767a7b8a21ecaa08e9d878289efe6ac2f97a93e8533cba9e7459523ee30f0bab857b315378b6f4a4da2;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 8 Перелік документів Учасника.doc

SHA1:6d622dd17220de6bbca8b5169b7819ec165ed517;SHA2-384:6a76875bf02acc329f0ca7af0fe9390123dd697b94a961ae203b959fef748784e47b1eda7c427b1fc9714d416e167160;Antivirus: ESET Antivirus

ТД хлор.doc

SHA1:a37759a9a065fa01d5e4b8fcf36f3e0a16619a86;SHA2-384:acdd414f83103d2755393b1c2eaa5b636511263abe5886e5ad385a14b47d8a1b26c9d750cfab710123350f4e0547cec3;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 4 Проєкт договору хлор.doc

SHA1:852fd545ff6850c0ab741d7801d93a8643d3fe3b;SHA2-384:42120677cda171a26d55d61b8968c39a4b4ca1d32833b7d0f7736dd4043c4df1e2ef34ecba94f80d7b4c203f5059c1a4;Antivirus: ESET Antivirus

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

товари

Житомирська область

Наталія Дейнекіна

Юридична особа, яка здійснює діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання

Житомирводоканал

Завершена

Скаржник повідомляє, що  має чинний сертифікат відповідності UA 276.330.05-25, виданий компетентним органом сертифікації, яким підтверджено відповідність продукції «Хлор рідкий (активний хлор 99,9 %)» вимогам ГОСТ 6718-93, IСO 2120-72 та IСO 2121-72. Водночас зазначений сертифікат не містить посилання на код ОКП 21 1431, оскільки такий код не є технічним стандартом та не застосовується як критерій оцінки відповідності продукції.
Скаржник вважає вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності в сертифікаті відповідності посилання на код ОКП 21 1431 такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі, з огляду на таке.
ОКП (Общесоюзный классификатор продукции) є застарілим класифікатором продукції періоду СРСР та не є нормативним документом, який встановлює технічні, якісні або безпекові характеристики продукції. Класифікаційні коди ОКП не визначають фізико-хімічні показники товару, не впливають на його споживчі властивості та не застосовуються як критерій відповідності продукції вимогам стандартів. ОКП є класифікатором продукції радянського періоду, який не імплементований у чинну систему технічного регулювання України та не передбачений жодним нормативно-правовим актом України як обов’язковий критерій підтвердження відповідності продукції
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», підтвердження відповідності продукції здійснюється шляхом оцінки її характеристик вимогам технічних регламентів, стандартів або інших нормативних документів, які встановлюють обов’язкові або добровільні технічні вимоги до продукції. При цьому класифікаційні коди продукції не належать до таких вимог та не визначають її якісні, технічні або безпекові показники.
Згідно із Законом України «Про стандартизацію», стандартами визнаються нормативні документи, що встановлюють правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів. Класифікатори продукції, зокрема ОКП, не є стандартами, не встановлюють вимог до якості або безпеки продукції та не можуть використовуватися як обов’язковий критерій підтвердження відповідності товару.
Крім того, у сфері публічних закупівель ідентифікація предмета закупівлі здійснюється відповідно до ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що прямо передбачено Законом України «Про публічні закупівлі». Чинним законодавством України не передбачено обов’язку застосування класифікаторів типу ОКП ані для визначення предмета закупівлі, ані для підтвердження відповідності продукції.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення в сертифікаті відповідності коду ОКП 21 1431 не впливає на підтвердження технічних або якісних характеристик хлору, не передбачена законодавством України у сфері технічного регулювання та створює ризик безпідставного відхилення тендерних пропозицій учасників, які мають чинні сертифікати відповідності за встановленими стандартами (ГОСТ, ДСТУ ІСО тощо).
Зазначена вимога порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників та пропорційності, а також суперечить положенням частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині відповідності хлору вимогам ОКП 21 1431. 
Скаржник звертає увагу, що вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у сертифікаті відповідності коду ОКП 21 1431 є об’єктивно неможливою для виконання, оскільки чинним законодавством України у сфері технічного регулювання не передбачено процедури сертифікації продукції з присвоєнням або підтвердженням класифікаційних кодів ОКП.
Органи з оцінки відповідності, які здійснюють сертифікацію продукції відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», не уповноважені та фактично не здійснюють видачу сертифікатів відповідності із зазначенням кодів ОКП, оскільки такі коди не є технічними характеристиками продукції та не належать до предмета оцінки відповідності.
Таким чином, виконання зазначеної вимоги залежить не від волі чи дій учасника процедури закупівлі, а від відсутності правового механізму та практики видачі відповідних документів, що підтверджує її непропорційність та дискримінаційний характер.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання Сертифікату відповідності, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ОКП 21 1431 підлягає виключенню з наведених вище підстав.


Технічна специфікація предмета закупівлі

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи: 5. Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари; на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (об’ємна частка хлору або вміст хлору, масова частка води або вміст вологи, вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку)»
Скаржник повідомляє, що  має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ 10012:2005 від 20.03.2024р. №0180, яке підтверджує здатність випробувальної лабораторії забезпечувати достовірні та відтворювані результати вимірювань показників якості рідкого хлору, зокрема: об’ємної частки хлору, масової частки води (вологи), вмісту інших газів та масової частки нелеткого залишку, із застосуванням методик вимірювань відповідно до ГОСТ 6718-93. 
У зв’язку з цим формулювання «сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник» може бути трактоване як вимога, за якої сертифікат ДСТУ ISO 10012:2005 має містити посилання саме на стандарт або технічні умови, за якими виготовляється хлор, що пропонується до закупівлі. Зазначений підхід не відповідає суті та призначенню стандарту ISO 10012, а також не передбачений чинним законодавством у сфері технічного регулювання та підтвердження відповідності.
Разом з тим, Скаржник звертає увагу, що вимога Замовника щодо зазначення у сертифікаті відповідності формулювання «сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник» не відповідає суті та призначенню стандарту ДСТУ ISO 10012:2005 та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 встановлює вимоги до системи менеджменту вимірювань, тобто до здатності організації забезпечувати контроль процесів вимірювання та придатність вимірювального обладнання з метою отримання достовірних результатів. Зазначений стандарт не регулює виготовлення продукції, не встановлює вимог до її походження, стандарту виробництва або конкретної партії товару та не передбачає прив’язки сфери дії сертифіката до конкретного товару, що пропонується до закупівлі.
Методики вимірювань, зокрема передбачені ГОСТ 6718-93, застосовуються для визначення показників якості рідкого хлору незалежно від країни походження продукції або стандарту її виготовлення, за умови відповідності показників якості вимогам тендерної документації. Таким чином, здатність лабораторії здійснювати відповідні вимірювання не залежить від формулювання «що пропонує Учасник», а визначається наявністю впровадженої та сертифікованої системи менеджменту вимірювань.
При цьому Скаржник звертає увагу, що тендерною документацією Замовника вже встановлено окрему вимогу щодо надання сертифіката відповідності, яким підтверджується відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93. Зазначений стандарт містить вичерпний перелік фізико-хімічних показників якості рідкого хлору, які підлягають контролю, зокрема об’ємну частку хлору, масову частку води (вологи) тощо.
Таким чином, ключовим критерієм відповідності предмета закупівлі є досягнення та підтвердження визначених технічних показників якості, а не конкретний стандарт або формулювання, за яким здійснюється організація процесу вимірювань. Стандарт ДСТУ ISO 10012:2005, у свою чергу, регулює виключно систему менеджменту вимірювань і не впливає на значення вимірюваних показників якості продукції.
Отже, за умови підтвердження відповідності хлору вимогам ГОСТ 6718-93 та наявності сертифікованої системи менеджменту вимірювань, додаткове встановлення вимоги щодо конкретного формулювання сфери дії сертифіката ДСТУ ISO 10012:2005 не має об’єктивного технічного або правового обґрунтування та не впливає на можливість контролю якості продукції.
Таким чином, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі.
Зокрема, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме того товару, що пропонується. Скаржник пропонує до закупівлі товар хлор рідкий виробництва FORTISCHEM a.s. Словацька Республіка У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького заводу.
Фактично, Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 6718-93, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору.
Встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового зазначення у сертифікаті ДСТУ ISO 10012:2005 формулювання «хлор рідкий, що пропонує Учасник» створює ризик неоднозначного тлумачення тендерної документації, може бути використане як формальна підстава для відхилення тендерних пропозицій та не має об’єктивного зв’язку з підтвердженням якості предмета закупівлі.
Зазначаємо, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору або вміст хлору, масова частка води або вміст вологи, вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку, що повністю відповідає вимозі Замовника.
Замовником не обґрунтовано, з якою саме метою у вимогах тендерної документації використано формулювання «хлор рідкий, що пропонується Учасником», а не посилання,  наприклад, на нормативний документ ГОСТ 6718-93, який встановлює технічні вимоги до рідкого хлору та застосовується на території України або просто вимогу, щоб учасник мав змогу за потреби перевірити якісні показники тієї чи іншої технічної характеристики  рідкого хлору.
Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті Учасники, які мають свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник. підлягає виключенню або зміні з наведених вище підстав.


3.	Згідно з п.6 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.6. Додатку 8 до тендерної документації: 
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи: Дозвіл зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, а саме хлор рідкий.»
Скаржник повідомляє, що  має дозвіл Держпраці №1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025, яким дозволяється виконувати зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас. Разом з тим, зазначений дозвіл не містить окремої конкретизації небезпечної речовини у формулюванні «а саме хлор рідкий», що відповідає типовій формі таких дозволів та чинному порядку їх видачі.
Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності (відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2806-15#Text що визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.
Порядок видачі, проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та припинення дії документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.4 (1) Закону).
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). 
Додаток 2 Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 зазначено, що дозвіл, зокрема видається на:
роботи з виробництва (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357) здійснюється виключно на підставі дозволу, що видається у встановленому порядку. 
Рідкий хлор — належить до небезпечних речовин 2 класу небезпеки.
Дозвіл Скаржника повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Оскільки хлор є речовиною 2 класу небезпеки, то фактично Скаржнику дозволяється зберігання та транспортування такої речовини як рідкий хлор, в тому числі.
В той час, з  викладеного видно, що діюче законодавство України не передбачає отримання такого дозвільного документу як передбачив Замовник у своїй документації - Дозвіл на зберігання, транспортування, небезпечних речовин 2 класу небезпеки, саме: хлор, що окрім того що така вимога не узгоджується з вимогами діючого законодавства, може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України від 19.02.2025 № 2581-р/пк-пз, прийнятому за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2025-02-04-017200-a, у якому Комісія дійшла висновку, що вимога Замовника щодо надання дозволу на зберігання та транспортування небезпечних речовин із зазначенням конкретної речовини (хлору) не узгоджується з чинним законодавством, оскільки нормативні акти не передбачають видачі дозволів з такою конкретизацією, та є дискримінаційною по відношенню до учасників, які мають чинні дозволи загального характеру.
Таким чином, встановлення у тендерній документації обов’язкової вимоги щодо наявності у дозволі формулювання «а саме хлор рідкий» створює ризик безпідставного відхилення тендерних пропозицій з формальних підстав, не пов’язаних зі здатністю учасника виконати договір про закупівлю, та призводить до обмеження конкуренції. Прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті Учасники, які мають Дозвіл зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, а саме хлор рідкий.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання дозаолу з конкретизацією « А саме хлор рідкий» підлягає виключенню або зміні з наведених вище підстав.



«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи: 3. Сертифікат відповідності, виданий компетентним органом  якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93, ІСО 2120-72, ІСО 2121-72,ОКП 21 1431 еквівалент або краще, виданий компетентним органом.»
Скаржник повідомляє, що  має чинний сертифікат відповідності UA 276.330.05-25, виданий компетентним органом сертифікації, яким підтверджено відповідність продукції «Хлор рідкий (активний хлор 99,9 %)» вимогам ГОСТ 6718-93, IСO 2120-72 та IСO 2121-72. Водночас зазначений сертифікат не містить посилання на код ОКП 21 1431, оскільки такий код не є технічним стандартом та не застосовується як критерій оцінки відповідності продукції.
Скаржник вважає вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності в сертифікаті відповідності посилання на код ОКП 21 1431 такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі, з огляду на таке.
ОКП (Общесоюзный классификатор продукции) є застарілим класифікатором продукції періоду СРСР та не є нормативним документом, який встановлює технічні, якісні або безпекові характеристики продукції. Класифікаційні коди ОКП не визначають фізико-хімічні показники товару, не впливають на його споживчі властивості та не застосовуються як критерій відповідності продукції вимогам стандартів. ОКП є класифікатором продукції радянського періоду, який не імплементований у чинну систему технічного регулювання України та не передбачений жодним нормативно-правовим актом України як обов’язковий критерій підтвердження відповідності продукції
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», підтвердження відповідності продукції здійснюється шляхом оцінки її характеристик вимогам технічних регламентів, стандартів або інших нормативних документів, які встановлюють обов’язкові або добровільні технічні вимоги до продукції. При цьому класифікаційні коди продукції не належать до таких вимог та не визначають її якісні, технічні або безпекові показники.
Згідно із Законом України «Про стандартизацію», стандартами визнаються нормативні документи, що встановлюють правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів. Класифікатори продукції, зокрема ОКП, не є стандартами, не встановлюють вимог до якості або безпеки продукції та не можуть використовуватися як обов’язковий критерій підтвердження відповідності товару.
Крім того, у сфері публічних закупівель ідентифікація предмета закупівлі здійснюється відповідно до ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що прямо передбачено Законом України «Про публічні закупівлі». Чинним законодавством України не передбачено обов’язку застосування класифікаторів типу ОКП ані для визначення предмета закупівлі, ані для підтвердження відповідності продукції.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення в сертифікаті відповідності коду ОКП 21 1431 не впливає на підтвердження технічних або якісних характеристик хлору, не передбачена законодавством України у сфері технічного регулювання та створює ризик безпідставного відхилення тендерних пропозицій учасників, які мають чинні сертифікати відповідності за встановленими стандартами (ГОСТ, ДСТУ ІСО тощо).
Зазначена вимога порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників та пропорційності, а також суперечить положенням частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині відповідності хлору вимогам ОКП 21 1431. 
Скаржник звертає увагу, що вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у сертифікаті відповідності коду ОКП 21 1431 є об’єктивно неможливою для виконання, оскільки чинним законодавством України у сфері технічного регулювання не передбачено процедури сертифікації продукції з присвоєнням або підтвердженням класифікаційних кодів ОКП.
Органи з оцінки відповідності, які здійснюють сертифікацію продукції відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», не уповноважені та фактично не здійснюють видачу сертифікатів відповідності із зазначенням кодів ОКП, оскільки такі коди не є технічними характеристиками продукції та не належать до предмета оцінки відповідності.
Таким чином, виконання зазначеної вимоги залежить не від волі чи дій учасника процедури закупівлі, а від відсутності правового механізму та практики видачі відповідних документів, що підтверджує її непропорційність та дискримінаційний характер.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання Сертифікату відповідності, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ОКП 21 1431 підлягає виключенню з наведених вище підстав.


Таким чином, виконання зазначеної вимоги залежить не від волі чи дій учасника процедури закупівлі, а від відсутності правового механізму та практики видачі відповідних документів, що підтверджує її непропорційність та дискримінаційний характер.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання Сертифікату відповідності, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ОКП 21 1431 підлягає виключенню з наведених вище підстав.


2.	Згідно з п.5 Додатку 3 до тендерної документації та п. 3.5. Додатку 8 до тендерної документації: 
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи: 5. Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари; на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (об’ємна частка хлору або вміст хлору, масова частка води або вміст вологи, вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку)»
Скаржник повідомляє, що  має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ 10012:2005 від 20.03.2024р. №0180, яке підтверджує здатність випробувальної лабораторії забезпечувати достовірні та відтворювані результати вимірювань показників якості рідкого хлору, зокрема: об’ємної частки хлору, масової частки води (вологи), вмісту інших газів та масової частки нелеткого залишку, із застосуванням методик вимірювань відповідно до ГОСТ 6718-93. 
У зв’язку з цим формулювання «сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник» може бути трактоване як вимога, за якої сертифікат ДСТУ ISO 10012:2005 має містити посилання саме на стандарт або технічні умови, за якими виготовляється хлор, що пропонується до закупівлі. Зазначений підхід не відповідає суті та призначенню стандарту ISO 10012, а також не передбачений чинним законодавством у сфері технічного регулювання та підтвердження відповідності.
Разом з тим, Скаржник звертає увагу, що вимога Замовника щодо зазначення у сертифікаті відповідності формулювання «сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник» не відповідає суті та призначенню стандарту ДСТУ ISO 10012:2005 та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 встановлює вимоги до системи менеджменту вимірювань, тобто до здатності організації забезпечувати контроль процесів вимірювання та придатність вимірювального обладнання з метою отримання достовірних результатів. Зазначений стандарт не регулює виготовлення продукції, не встановлює вимог до її походження, стандарту виробництва або конкретної партії товару та не передбачає прив’язки сфери дії сертифіката до конкретного товару, що пропонується до закупівлі.
Методики вимірювань, зокрема передбачені ГОСТ 6718-93, застосовуються для визначення показників якості рідкого хлору незалежно від країни походження продукції або стандарту її виготовлення, за умови відповідності показників якості вимогам тендерної документації. Таким чином, здатність лабораторії здійснювати відповідні вимірювання не залежить від формулювання «що пропонує Учасник», а визначається наявністю впровадженої та сертифікованої системи менеджменту вимірювань.
При цьому Скаржник звертає увагу, що тендерною документацією Замовника вже встановлено окрему вимогу щодо надання сертифіката відповідності, яким підтверджується відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93. Зазначений стандарт містить вичерпний перелік фізико-хімічних показників якості рідкого хлору, які підлягають контролю, зокрема об’ємну частку хлору, масову частку води (вологи) тощо.
Таким чином, ключовим критерієм відповідності предмета закупівлі є досягнення та підтвердження визначених технічних показників якості, а не конкретний стандарт або формулювання, за яким здійснюється організація процесу вимірювань. Стандарт ДСТУ ISO 10012:2005, у свою чергу, регулює виключно систему менеджменту вимірювань і не впливає на значення вимірюваних показників якості продукції.
Отже, за умови підтвердження відповідності хлору вимогам ГОСТ 6718-93 та наявності сертифікованої системи менеджменту вимірювань, додаткове встановлення вимоги щодо конкретного формулювання сфери дії сертифіката ДСТУ ISO 10012:2005 не має об’єктивного технічного або правового обґрунтування та не впливає на можливість контролю якості продукції.
Таким чином, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі.
Зокрема, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме того товару, що пропонується. Скаржник пропонує до закупівлі товар хлор рідкий виробництва FORTISCHEM a.s. Словацька Республіка У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького заводу.
Фактично, Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 6718-93, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору.
Встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового зазначення у сертифікаті ДСТУ ISO 10012:2005 формулювання «хлор рідкий, що пропонує Учасник» створює ризик неоднозначного тлумачення тендерної документації, може бути використане як формальна підстава для відхилення тендерних пропозицій та не має об’єктивного зв’язку з підтвердженням якості предмета закупівлі.
Зазначаємо, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору або вміст хлору, масова частка води або вміст вологи, вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку, що повністю відповідає вимозі Замовника.
Замовником не обґрунтовано, з якою саме метою у вимогах тендерної документації використано формулювання «хлор рідкий, що пропонується Учасником», а не посилання,  наприклад, на нормативний документ ГОСТ 6718-93, який встановлює технічні вимоги до рідкого хлору та застосовується на території України або просто вимогу, щоб учасник мав змогу за потреби перевірити якісні показники тієї чи іншої технічної характеристики  рідкого хлору.
Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті Учасники, які мають свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник. підлягає виключенню або зміні з наведених вище підстав.


Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті Учасники, які мають свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, сфера акредитації – хлор рідкий, що пропонує Учасник. підлягає виключенню або зміні з наведених вище підстав.


Таким чином, встановлення у тендерній документації обов’язкової вимоги щодо наявності у дозволі формулювання «а саме хлор рідкий» створює ризик безпідставного відхилення тендерних пропозицій з формальних підстав, не пов’язаних зі здатністю учасника виконати договір про закупівлю, та призводить до обмеження конкуренції. Прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті Учасники, які мають Дозвіл зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, а саме хлор рідкий.
Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимога про надання дозаолу з конкретизацією « А саме хлор рідкий» підлягає виключенню або зміні з наведених вище підстав.


Лот: Хлор рідкий в контейнерах

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

About procurement

Guarantee

Participants

завершено

Published

Last changes