Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі

відхилено

ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"

Відхилено

Дано відповідь

ВИМОГА про скасування незаконного рішення про відхилення пропозиції, поновлення статусу переможця та перехід до укладення договору

Вимога

Запорізька область

Зубець Олексій Павлович

Суб'єкт малого підприємництва

переможець

ТОВ ІСП

Шановний Замовнику!
ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» заявляє про незаконність рішення про визначення переможцем закупівлі UA-2026-03-18-007072-a ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС», оскільки пропозиція цього учасника містить явні, грубі та прямі невідповідності вимогам оголошення.
1. ТОВ «ІСП» не виконало пряму вимогу Замовника щодо свідоцтва УКРНОІВІ на конкретну комп’ютерну програму та належності майнових прав виробнику
Оголошення прямо встановлює:
“Учасник повинен надати Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір, видане УКРНОІВІ, а саме на комп’ютерну програму «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ». У вказаному свідоцтві повинно бути зазначене, що авторські майнові права належать виробнику запропонованого товару.”
Ця вимога є однозначною і складається з двох обов’язкових елементів одночасно:
свідоцтво має бути саме на програму
«Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ»;
у свідоцтві має бути зазначено, що майнові права належать виробнику запропонованого товару.
ТОВ «ІСП» цю вимогу не виконало з обох підстав одночасно.
1.1.	ТОВ « ІСП»  подало свідоцтво на іншу програму, а не на ту, яку вимагав Замовник
Із наданого свідоцтва вбачається, що воно видане на:
“Комп’ютерна програма «Спеціалізоване програмне забезпечення стрілецького тренажерного комплексу тренажер Т1»”.
Тобто це інша назва програми, а не та, яка прямо вимагалася оголошенням.
Замовник вимагав:
“Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ”. 
ТОВ «ІСП» подало:
“Спеціалізоване програмне забезпечення стрілецького тренажерного комплексу тренажер Т1”.
Це не описова розбіжність і не формальна помилка. Це інший об’єкт авторського права.
1.2. У свідоцтві ТОВ «ІСП» майнові права належать не виробнику, а фізичним особам
Зі свідоцтва, наданого ТОВ «ІСП», вбачається:
авторами (співавторами) є  Шаров Віктор Анатолійович та Любченко Світлана Олексіївна;
авторські майнові права належать спільно Шарову Віктору Анатолійовичу та Любченко Світлані Олексіївні;
при цьому виробником товару заявлено ТОВ «ІСП».
Отже:
права не належать виробнику;
вимога документації не виконана.
Це також, видно зі зображення Свідоцтва, де прямо зазначено і назву програми, і належність прав фізичним особам. (Надані користувачем зображення свідоцтва №122562)
Тобто по ТОВ «ІСП» наявні дві самостійні невідповідності одночасно:
не та назва програми;
не той правовласник.
Інші надані документи ТОВ «ІСП» не можуть заміняти свідоцтво. Бо замовник вимагав зазначити відповідну інформацію саме в свідоцтві. ТОВ «ІСП» не подавало жодного питання на етапі підготовки до торгів, тобто безумовно погодилися виконати саме таку вимогу замовника, саме у такому формулюванні. 
2. На відміну від ТОВ «ІСП», ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» виконало цю вимогу повністю і буквально
Нами подано свідоцтво про реєстрацію авторського права №125126 на:
“Комп’ютерна програма «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ»”,
при цьому зі Свідоцтва прямо випливає, що майнові права належать:
ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ОЛЕКС-РУБІН». 
Тобто наша пропозиція:
відповідає назві програми, прямо визначеній Замовником;
відповідає вимозі щодо належності майнових прав виробнику.
А пропозиція ІСП — ні.
Отже, якщо Замовник визнав ТОВ «ІСП» переможцем за наявності такої невідповідності, це свідчить про: або  не добросовісний (не компетентний) розгляд, або свідоме ігнорування власних вимог документації. Також вбачається  вибірковість підходу, коли Замовник безпідставно відхиляє пропозицію ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», при цьому нехтує грубими порушеннями та  явною невідповідністю у документах ТОВ «ІСП».
3. ТОВ «ІСП» не надало повну інструкцію/паспорт/керівництво користувача, як цього вимагав Замовник.
Оголошення прямо передбачає:
“Також учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Інструкцію (паспорт, чи керівництво користувача) з експлуатації тиру. Даний документ повинен мати інформацію або зображення, які підтверджують саме цього виробника тиру.”
У свою чергу, ТОВ «ІСП» у своєму листі-поясненні прямо вказало:
“У складі тендерної пропозиції не надається повна версія настанови…”
і далі пояснило це комерційною таємницею;
при цьому повідомило, що повна документація буде передана лише під час поставки товару. 
Тобто ТОВ «ІСП» фактично само підтвердило, що:
у складі пропозиції повний документ не подано;
замість виконання вимоги документації учасник запропонував надати її “потім”.
Це є прямою невідповідністю оголошенню.
Документація вимагала надати документ у складі пропозиції, а не після визначення переможця чи під час виконання договору.
І жодних виправдань цьому немає, замовник свідомо визначає переможцем ТОВ «ІСП», яке навіть не надало технічного документу, який би підтвердив відповідність, зокрема в частині проектору, акустичної системи, підсилювачів тощо, вимогам оголошення закупівлі. При цьому від нас замовник через електронну пошту вимагав додаткових документів, які ми взагалі не повинні були надавати (хоча ми це і зробили). Це лише підтверджує явну дискримінаційність у розгляді пропозиції, а можливо навіть і те, що замовник визначився хто буде переможцем ще до подачі пропозицій та взагалі не відкривав документи ТОВ «ІСП». 
4. ІСП не надало належного візуального підтвердження програмного забезпечення та предмета закупівлі.
Оголошення вимагало фото підтвердження того, що тир (тобто його складові), який пропонується, є у учасника на складі, із датуванням не раніше дати оголошення закупівлі.
При цьому з фактично наданих ТОВ «ІСП» матеріалів предмет закупівлі розкрито поверхнево:
наявні лише поодинокі, загальні фото;
відсутній належний розгорнутий візуальний масив по складових;
відсутнє належне розкриття саме керуючих програм та програмного забезпечення для стрілецьких вправ;
відсутні матеріали, співмірні з тим рівнем деталізації, який був наданий нами.
Натомість нами у складі пропозиції було надано максимально повний і деталізований пакет:
фото комплектуючих;
фото меблів;
фото техніки;
фото й матеріали по інтерфейсах;
матеріали по програмному забезпеченню;
розгорнутий технічний опис.
При цьому саме від нас Замовник вимагав ще додаткові фото і пояснення, хоча наш пакет уже був значно повнішим.
До ТОВ «ІСП» жодних подібних уточнень не застосовано, попри очевидно нижчий рівень розкриття предмета закупівлі.
Це є ще одним проявом подвійних стандартів і упередженності з боку Замовника.
5. Додатково: патентні доводи, якими ТОВ «ІСП» і його засновник Шаров В. намагаються маніпулювати Замовником, не замінюють відповідність вимогам документації.
Окремо зазначаємо, що будь-які спроби ТОВ «ІСП»  або пов’язаних із ним осіб підмінити питання відповідності документації питаннями “патенту”, “КЯ2022”, “назви” чи “еквіваленту” є лише відволіканням уваги від власних прямих невідповідностей.
Отже, на тлі наведених маніпулювань та підміти понять і тлумачень,  ТОВ «ІСП»  не виконало пряму вимогу Замовника щодо авторського свідоцтва УКРНОІВІ на конкретну програму та щодо належності прав виробнику, а також не подало повний документ з експлуатації, як того вимагало оголошення.
Тобто навіть без будь-яких патентних дискусій пропозиція ТОВ «ІСП» підлягає відхиленню.
6. Сукупність дій Замовника свідчить про вибіркове ставлення до учасників та створює обґрунтоване враження про заздалегідь визначеного переможця.
Сукупність обставин є показовою:
ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» спочатку визначено переможцем;
потім без належної мотивації відхилено;
у той же день переможцем визначено ТОВ «ІСП»;
при цьому, по ТОВ «ІСП» проігноровано:
невідповідність назви програми;
невідповідність правовласника;
відсутність повної інструкції;
поверхневе розкриття програмного забезпечення і складових.
Усе це в сукупності створює обґрунтоване враження, що визнання ТОВ «ІСП» переможцем здійснено без реального, повного та неупередженого аналізу пропозицій.
7. Вимога
У зв’язку з викладеним, ВИМАГАЄМО:
Скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС».
Провести повторний, об’єктивний і неупереджений розгляд його пропозиції з урахуванням наведених прямих невідповідностей.
За результатами такого розгляду відхилити пропозицію ТОВ «ІСП» як таку, що не відповідає вимогам оголошення.
8. Попередження про подальші дії.
Повідомляємо, що наша компанія вже залучила адвоката для правової оцінки ситуації.
У разі невиконання цієї вимоги нами буде негайно ініційовано:
звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення;
поновлення нашого статусу переможця;
зобов’язання укласти договір;
відшкодування завданих збитків;
а також:
звернення до органів контролю;
звернення до вищого командування;
викладення всієї хронології подій, включаючи обставини комунікації з представниками ТОВ «ІСП» та впливу його засновника Шарова В.А. на перебіг і результати закупівлі.

ВИМОГА про скасування рішення про визначення переможцем  ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС»

Київська область

Шаров Віктор Анатолійович

скасовано

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» звертається з приводу спрощеної закупівлі з ідентифікатором (номером) UA-2026-03-18-007072-a, замовник Військова частина А3571.
Замовником розміщено вимогу до ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» про усунення невідповідностей, а в подальшому прийнято рішення про укладання договору з ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін». Однак пропозиція ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» має бути відхилена відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне.
1. ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, що відрізняється і назвою, і технічними характеристиками, при чому зазначає, що не пропонує еквівалент. І відповідно не подає таблицю відповідності запропонованого товару, адже згідно додатку 1 до Оголошення «у разі надання еквіваленту, учасник процедури закупівлі в пропозиції повинен зазначити найменування та технічні характеристики запропонованого еквіваленту. Запропонований учасником еквівалент предмету закупівлі за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим, ніж зазначені в тендерній документації (Таблиця 1).». ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, що відрізняється і назвою, і технічними характеристиками (до прикладу, в оголошенні передбачено постачання командирського ящику КЯ 2022, згідно документів  ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує до постачання чи то «КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІНУ»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022))», як вказано в документі №06 від «02» квітня 2026 р., чи то «комплект навчальний вогневої підготовки «РУБІНУ»/КЯ-2017», як вказано у висновку державної санітарної-епідеміологічної експертизи», тощо). Отже ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не надано таблицю 1 згідно оголошення із зазначенням технічних характеристик. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
2. Звертаємо увагу, що ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, який навіть не є еквівалентом, адже згідно з інформацією на сайті виробника https://alex-rubin.pro/komandirski-yaschiki/ не відповідає вимогам до предмету закупівлі. Так в комплектації 2024 року сітки оптичних прицілів входять в кількості 9 шт, а замовником вимагалося 11 шт, комплект скоб для степлера вимагався в кількості 2 шт, а до комплектацій входить 1 шт. Не вистачає значної кількості найменувань комплектуючих, що вимагалися замовником. В комплектаціях відсутні: рідкий ключ, мультитул, циркуль, ключ для цинку, ручка тактична. Комплект «Військова топографія», що складається з 11 найменувань, також відсутній.   
Також замовником зазначені наступні характеристики предмету закупівлі: «Ящик … Містить в собі лотки- вкладиші які з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4шт при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями. Виготовлений з металу, повинен мати захисне полімерне покриття Розмір ящика не менше(мм) 520*220*300мм (припуск 10%)».    
Звертаємо увагу замовника, що з 21.09.2023 року вказані характеристики предмету закупівлі є складовою формули корисної моделі (Патент на корисну модель № 153950), з винахідником і володільцем якої ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» укладено ліцензійний договір. ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» звернулося до власника корисної моделі, та отримало підтвердження, що власник не передавав відповідні права ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін», а отже ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не може пропонувати товар, який відповідає вимогам до предмету закупівлі. Вказаний вище сайт також не містить опису відповідних технічних характеристик лотків-вкладишів.
Пропозиція учасника не відповідає вимогам до предмета закупівлі.
За таких обставин, обрання переможцем ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін», пропозиція якого мала бути відхилена відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», є помилковим.

Товар не відповідає вимогам до предмету закупівлі

Симулятори бойових дій

Одеська область

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного  тиру 

комплект

Пiсляоплата

банківські

поставка товару

завершено

SHA1:d41aab120abc28f2cda463dd1528f60b01a6ec8c;SHA2-384:940f0f77ebd16444b2cc72f7b60ac925ea5bec015a2739bde955637bb21c801a98216eb288d3dbfc97d1a424f3bb4d81;Antivirus: ESET Antivirus

Draft contract

Проект договору

Проєкт договору.doc

SHA1:6eb8e95b786823a7044f4de0702826d93e16b733;SHA2-384:5e80cbbcc5d1fbee57235b2f9fb88427ccf64be9d4cab6c73c157a5891488d5d674a0f0f512e9918acacb308396bdc5c;Antivirus: ESET Antivirus

Information for potential suppliers, describing the goals of the contract (e.g. goods and services to be procured), and the bidding process.

Інформація для потенційних постачальників, що описує цілі договору (наприклад, товари та послуги, які будуть закуплені) і процес торгів.

Bidding Documents

Тендерна документація

ОГОЛОШЕННЯ.doc

SHA1:6d145ff1fa021f313d85282675fd1ad0b3acead7;SHA2-384:9f3ffffcc225194dc4233453b6e0eab41656f644fc554366818951de0d07ac241e8fbd374c628fd9db1d18d664a0a3a2;Antivirus: ESET Antivirus

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

SHA1:489810f94c3e797af987fc2ba52d8005a6a6d2de;SHA2-384:627fd5bdb0b65dfe942b52a9f77350a9f9a4c84b2fb7003d2369b365db769944ef3ffb4086a5f81b0003d77cf9a51f67;Antivirus: ESET Antivirus

SHA1:c7a3c14a3c07da6abcf41941789af4dc716ae4b0;SHA2-384:eb26cacc548c22a72275ac491eb465ffcfc675b4c9ee9345c0e4948b6285e72c549effb309b79552c6544fc4f21c0ac9;Antivirus: ESET Antivirus

SHA1:91c632662e3df10d4f60b3a94c1cfba27d2d55f9;SHA2-384:91eb75998c5c1762c9457657d76417d3b99d66d0a8efb3354bfcdf5afadb9707b0a10470194765378c699b0ba3ca9713;Antivirus: ESET Antivirus

audit_03747dd7983e4e90b0001b9e4fc8919f_39738abdf6d14573ac299bfecb93a9e9.yaml

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Participant	Status	Price
ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"	відхилено	840 000,00 грнincl. VAT	Open
ТОВ ІСП	переможець	860 000,00 грнincl. VAT	Open
ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"	скасовано	840 000,00 грнincl. VAT	Open

Лот: Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

About procurement

Participants

завершено

Published

Last changes