переможець

м. Київ

Борсук Олег

ТОВ "ГРАФІКАПРОМ"

Суб'єкт мікропідприємництва

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;
Відповідно до пункту 2 Розділу IV Додатку 1 до тендерної документації – учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема:
-	висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані навчальні демонстраційні моделі, зі сферою застосування об’єкта експертизи «в закладах освіти».
За результатом розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Третяк Іван Юрійович (РНОКПП 3691101839) (надалі – Учасник») встановлено відсутність зазначеного документа у складі його пропозиції. 
Натомість, Учасник надав файл із назвою «22. Лист-роз'яснення щодо висновку ДСЕЕ.pdf», в якому міститься Лист – роз’яснення щодо відповідності наданого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи вимогам тендерної документації №18 від 10.06.2026 року, відповідно до змісту якого, Учасник пояснює, що наданий у складі його пропозиції Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/15075 від 11.08.2021 року є належним та достатнім документальним підтвердженням відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації та підтверджує можливість її використання у закладах освіти та просить вважати вимогу тендерної документації виконаною в повному обсязі.
Замовником розглянуто наданий Учасником Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/15075 від 11.08.2021 року та встановлено, що об’єктом експертизи даного висновку є «Кабінети навчальні згідно з додатком», а саме: 
1. Кабінет біології та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК 
2. Кабінет географії та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) 
3. Кабінет математики та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) 
4. Кабінет фізики, астрономії та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) 
5. Кабінет хімії та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК)
6. ЦВК Кабінет Початкових класів (НУШ) та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК)
7. Кабінети Гуманітарних дисциплін (Природознавства, Історії, Літератури, Іноземних мов, Української мови, Музичне мистецтво, Образотворче мистецтво. Основ здоров'я)
8. Кабінети Захист Вітчизни, Цивільна оборона та Трудового навчання 
9. Сенсорні кімнати, ігрове обладнання, спортивний інвентар, реабілітація та інклюзивна освіта
10. Канцелярське приладдя та друкована продукція для кабінетів та аудиторій 
11. Системи зберігання, заряджання та засоби організації навчального середовища для кабінетів та аудиторій закладів освіти 
12. Колекції та гербарії для кабінетів 
13. Друковані, електронні (ЕОР) та методичні матеріали для кабінетів закладів освіти. Стенди.

Даний висновок не містить підтвердження відповідності санітарному законодавству запропонованих навчальних демонстраційних моделей виробництва ТОВ «Навчальне обладнання», а саме:
- Модель Скелет людини 170 см 
- Анатомічна модель скелетних м’язових волокон 
- Модель Хребці людини (7 типів), модель хребта 
- Модель Спинний мозок людини з нервами 
- Модель Череп людини з розфарбованими кістками (розбірний) 
- Модель Головний мозок людини. Розфарбований, розбірний 
- Модель Серце людини (мале) (2 частини) 
- Модель Око людини (збільшене у 6 разів) 1:6 
- Модель Легені людини 
- Комплексна модель печінки, підшлункової залози та 12-палої кишки 
- Модель Нирка людини з наднирковою залозою 
- Модель Шлунок людини 
- Модель Легеня з альвеолою 
- Модель Вухо Людини, 1:6 
- Модель Носоглотка людини 
- Модель Гортань людини 
- Модель Зуби людини та щелепи (набір) 
- Модель Будова шкіри людини 
- Набір моделей Серце хребетних 
- Модель Мозок хребетних тварин (набір з 8шт.) 
- Модель Будова нейрона 
- Модель Клітина рослини ТИП 1 
- Модель Клітина тварини ТИП 1 
- Модель Будова мембрани клітини Варінат 2 
- Схема Мітозу і Мейозу

відхилено

ФОП Третяк Іван Юрійович

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;

СКАРГА
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

03 червня 2026 року Відділом освіти Кролевецької міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Комплекти навчального обладнання для кабінету біології» за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі».
ФОП Третяк Іван Юрійович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонував найбільш економічно вигідну ціну.
Протоколом уповноваженої особи №317 від 16.06.2026 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Скаржник не погоджується з таким рішенням та вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та прав Скаржника.

1. Щодо підстав відхилення
Відповідно до протоколу відхилення Замовник посилається на пункт 2 Розділу IV Додатку 1 тендерної документації, яким передбачалося надання: «висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані навчальні демонстраційні моделі зі сферою застосування об'єкта експертизи «в закладах освіти».
Замовник зазначає, що Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15075 від 11.08.2021 року на об'єкт експертизи «Кабінети навчальні згідно з додатком», однак, на думку Замовника, зазначений документ не підтверджує відповідність санітарному законодавству запропонованих навчальних демонстраційних моделей.
Водночас наведене твердження Замовника не містить належного обґрунтування та не підтверджується аналізом змісту наданого документа.

2. Замовником не проведено належного аналізу змісту наданого висновку
У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15075 від 11.08.2021 року.
Згідно з текстом висновку та додатком до нього об'єкт експертизи охоплює:
•	кабінет біології та STEM-лабораторію;
•	засоби навчання;
•	прилади та обладнання;
•	колекції та гербарії;
•	обладнання для організації навчального середовища;
•	друковані, електронні та методичні матеріали для закладів освіти.
При цьому Замовник у протоколі фактично обмежився відтворенням переліку об'єктів, зазначених у додатку до висновку, після чого без будь-якого додаткового аналізу зробив висновок про те, що даний документ не підтверджує відповідність запропонованих навчальних демонстраційних моделей вимогам санітарного законодавства.
Однак у протоколі відсутні будь-які пояснення:
•	чому засоби навчання не охоплюють навчальні демонстраційні моделі;
•	чому прилади та обладнання для кабінету біології не можуть включати анатомічні та біологічні моделі;
•	які саме положення висновку виключають його застосування до запропонованого товару;
•	які саме позиції предмета закупівлі не охоплюються сферою дії наданого висновку.
Таким чином, Замовник фактично не здійснив аналізу змісту документа та не навів мотивів, з яких дійшов висновку про його невідповідність.

3. Замовником застосовано надмірно формальний підхід
Предметом закупівлі є комплекти навчального обладнання для кабінету біології.
Наданим Скаржником висновком підтверджено відповідність санітарному законодавству засобів навчання, приладів та обладнання для кабінету біології та STEM-лабораторій закладів освіти.
Разом з тим Замовник не здійснив оцінки фактичного функціонального призначення запропонованого товару та його належності до засобів навчання і навчального обладнання, а обмежився виключно формальним співставленням найменування об'єкта експертизи та найменувань товарних позицій специфікації.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що під час оцінки тендерних пропозицій замовник повинен виходити зі змісту поданих документів та їх суті, а не застосовувати надмірний формалізм, який не впливає на можливість виконання договору та не спростовує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

4. Відсутність належного мотивування рішення про відхилення
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах:
•	добросовісної конкуренції;
•	максимальної економії та ефективності;
•	недискримінації учасників;
•	рівного ставлення до учасників;
•	об'єктивного та неупередженого визначення переможця;
•	пропорційності.
Рішення про відхилення повинно бути належним чином мотивованим та містити чіткі підстави невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
У даному випадку Замовник не навів жодного обґрунтування того, чому навчальні демонстраційні моделі не можуть належати до засобів навчання та навчального обладнання для кабінету біології, які прямо зазначені у Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15075.
Також Замовник не встановив та не довів, які саме характеристики запропонованого товару не відповідають вимогам санітарного законодавства або чому наданий документ не може бути використаний для підтвердження можливості застосування продукції у закладах освіти.
Отже, рішення про відхилення ґрунтується виключно на формальному підході та не містить належного мотивування.

Скаржником надано чинний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який поширюється на кабінет біології, засоби навчання, прилади та обладнання для закладів освіти.
Замовник не здійснив аналізу того, чи охоплюється запропонований товар сферою дії зазначеного висновку, та не навів належного обґрунтування, чому поданий документ не може підтверджувати відповідність запропонованої продукції вимогам тендерної документації.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованим, прийнятим із порушенням принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі.

ПРОСИМО:
1.	Прийняти скаргу до розгляду.
2.	Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Третяка Івана Юрійовича такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
3.	Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Третяка Івана Юрійовича, оформлене протоколом №317 від 16.06.2026 року.
4.	Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Відмовлено в задоволенні

Скарга

Іван Третяк

Сумська область

Комплект навчальних демонстраційних моделей для кабінету біології

комплект

Комплект посуду та приладдя для проведення дослідів та лабораторних робіт з біології для вчителя

Пiсляоплата

робочі

поставка товару

Одноразова поставка

календарні

підписання договору

завершено

SHA1: 2ad24545ceb7832de2ab3d7742764b6a5130adca

Information for potential suppliers, describing the goals of the contract (e.g. goods and services to be procured), and the bidding process.

Інформація для потенційних постачальників, що описує цілі договору (наприклад, товари та послуги, які будуть закуплені) і процес торгів.

Bidding Documents

Тендерна документація

Тендерна документація біологія...docx

SHA1: 0e84c7f6cf34bd6395cb3d35fc8919ea077fa883

Draft contract

Проект договору

Додаток 3 Проект Договору.docx

SHA1: 196dfd1235129580725c0d44f08fae93c84f9cdf

Додаток 1 Документи учасника.docx

SHA1: 9ca22c010bba9b709db0ce77668fa22f59c55d1d

Додаток 2 Документи переможця.docx

SHA1: d2c42a0664a3c58297b37948ca2cbe20c6b85dde

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

audit_c3be9fccdd9648d38e6c35dd7e9d2c0d_ee9fc02314c0876245239042e7145ad1.yaml

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

No.	Name	Quantity	Delivery	Delivery address
1	Комплект навчальних демонстраційних моделей для кабінету біологіїCode ДК021: 39162110-9 Навчальне приладдя	1 комплект	To 20 груд 2026	Україна, 41300, Сумська область, м. Кролевець, проспект Миру, 2
2	Комплект посуду та приладдя для проведення дослідів та лабораторних робіт з біології для вчителяCode ДК021: 39162110-9 Навчальне приладдя	2 комплект	To 20 груд 2026	Україна, 41300, Сумська область, м. Кролевець, проспект Миру, 2

Participant	Status	Price
ТОВ "ГРАФІКАПРОМ"	переможець	205 644,00 грнincl. VAT	Open
ФОП Третяк Іван Юрійович	відхилено	187 960,00 грнincl. VAT	Open

Лот: Комплекти навчального обладнання для кабінету біології

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

Delivery terms

About procurement

Participants

завершено

Published

Last changes