Скільки ще разів Замовник скасовуватиме закупівлю, щоб у результаті переможцем було визнано саме того учасника, якого він бажає обрати?
Саме таке питання виникає після чергового рішення про визначення переможцем ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА».
Складається враження, що метою повторного проведення та розгляду закупівлі є не встановлення учасника, пропозиція якого дійсно та беззаперечно відповідає всім вимогам оголошення, технічної специфікації та нормативним документам, а досягнення результату, за якого переможцем буде визнано заздалегідь визначеного учасника.
Адже після кожного скасування та повторного проведення процедури закономірно виникає питання: чи здійснюється оцінка пропозицій об'єктивно та неупереджено, чи рішення приймаються таким чином, щоб зрештою переможцем став саме бажаний для Замовника учасник?
Звертаємо увагу, що питання не полягає у тому, хто запропонував найнижчу ціну або кого Замовник бажає бачити постачальником. Питання полягає у тому, що переможцем повинен бути визначений учасник, пропозиція якого фактично відповідає встановленим вимогам, а не учасник, щодо якого така відповідність декларується без належної перевірки змісту наданих документів.
У Протоколі № 436-П від 14.08.2026 року Замовник прямо зазначив, що пропозиція ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» була розглянута на відповідність вимогам закупівлі та що всі документи на підтвердження відповідності товару технічним і якісним вимогам надано. Більше того, Замовник зробив однозначний висновок, що запропонований товар «повністю відповідає вимогам документації та потребам Замовника».
Проте аналіз документів самого переможця свідчить про наявність суттєвих суперечностей, які ставлять під сумнів такий висновок.
Чи дійсно уповноважена особа перевіряла документи?
Саме тут виникає головне питання.
Уповноважена особа не просто зазначила, що документи переможця наявні. У Протоколі № 436-П зроблено категоричний висновок, що всі документи для підтвердження відповідності товару надано, товар повністю відповідає вимогам, а будь-які підстави для відхилення пропозиції відсутні.
При цьому в документах переможця виявляються:
•	стандарт ASTM D1654, зазначений для параметра, який, на нашу думку, не відповідає предмету цього стандарту;
•	висновок про відповідність фізико-хімічним та експлуатаційним показникам ДСТУ 8820:2023 які взагалі відсутні у положеннях стандарту;
•	заявлений сірий колір тильної сторони RAL 7047, який суперечить вимогам пункту 10.4.1 ДСТУ 8820:2023;
Тому виникає цілком обґрунтоване питання: чи перевіряла уповноважена особа зміст документів, які вимагала від учасників та на підставі яких приймала рішення, чи перевірялася виключно їх формальна наявність у складі пропозиції?
І якщо такі очевидні суперечності не були встановлені під час розгляду пропозиції, то на підставі чого Замовник дійшов висновку про її повну відповідність?
Рішенням, оформленим Протоколом № 436-П, Замовник визначив ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» переможцем та прийняв рішення про намір укласти з ним договір.
Тому ще раз ставимо питання: скільки разів Замовник буде скасовувати закупівлю та приймати нові рішення, щоб у результаті переможцем було визнано саме того учасника, якого він бажає бачити переможцем, незалежно від наявності у його документах очевидних суперечностей?
Сподіваємося, що цього разу розгляд буде здійснено не формально та не з метою досягнення наперед визначеного результату, а шляхом реальної, об'єктивної та неупередженої перевірки відповідності пропозиції всім встановленим вимогам.

ВИМОГА щодо скасування рішення про визначення переможця спрощеної закупівлі та повторного неупередженого розгляду пропозиції


переможець

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА"

14.08.2026 року Замовником було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 436-П, про визначення переможцем закупівлі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» та прийняття рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
При цьому у протоколі зазначено, що пропозиція переможця була розглянута на відповідність вимогам оголошення та вимогам до предмета закупівлі, усі документи на підтвердження відповідності товару технічним та якісним вимогам були надані, а запропонований товар, згідно з наданими документами, «повністю відповідає вимогам документації та потребам Замовника». Саме на підставі такого висновку Замовником було визначено переможця.
Разом з тим, аналіз документів, наданих ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» у складі пропозиції, свідчить про наявність суттєвих невідповідностей та суперечностей, які не могли бути залишені без належної оцінки під час розгляду пропозиції.
1. Застосування стандарту ASTM D1654, який не відповідає зазначеному показнику
У паспорті якості № 58 на партію продукції від 10.08.2026 року переможцем зазначено параметр:
«Одинична маса при різниці температур — стандарт ASTM D1654 — без відхилень».
Водночас зазначений у паспорті стандарт ASTM D1654 не є стандартом, що встановлює методику визначення одиничної маси чи показників продукції при різниці температур.
ASTM D1654 є стандартним методом оцінювання ступеня корозії та утворення здуттів на пофарбованих або покритих металевих зразках після впливу корозійного середовища.
Таким чином, виникає обґрунтоване питання щодо того:
•	який саме показник фактично перевірявся;
•	яким чином ASTM D1654 може бути застосований для підтвердження зазначеного в паспорті параметра;
•	на підставі якої методики було зроблено висновок «без відхилень»;
•	чи здійснювалася фактична перевірка зазначеного показника взагалі.
Отже, паспорт якості містить внутрішньо суперечливу інформацію щодо параметра продукції та нормативного документа, відповідно до якого нібито здійснювалася його перевірка.
2. Безпідставне посилання у паспорті якості на ДСТУ 8820:2023
У висновку паспорта якості № 58 на партію продукції від 10.08.2026 року зазначено:
«Представлена партія продукції за перевіреними фізико-хімічними та експлуатаційними показниками повністю відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 8820:2023 «Протимінна діяльність. Процеси управління. Основні положення».
Водночас ДСТУ 8820:2023 «Протимінна діяльність. Процеси управління. Основні положення». не містить таких вимог до мінних знаків.
Вважаємо, що уповноважена особа під час розгляду документів переможця повинна була перевірити не лише наявність посилання на ДСТУ, а й зміст такого документа та відповідність заявлених показників предмету регулювання стандарту.
У паспорті якості зазначено, що продукція перевірялася за «фізико-хімічними та експлуатаційними показниками» на відповідність ДСТУ 8820:2023, але за наявною у нас інформацією, ДСТУ 8820:2023 не встановлює перелік фізико-хімічних та експлуатаційних показників продукції, які зазначені переможцем у паспорті якості.
Таким чином, висновок паспорта якості про «повну відповідність за перевіреними фізико-хімічними та експлуатаційними показниками ДСТУ 8820:2023» потребує належної перевірки та документального обґрунтування.
3. Пряма невідповідність заявленого кольору тильного боку мінного знака вимогам ДСТУ 8820:2023
У документі переможця вих. № 112 від 10.08.2026 року «Технічний опис продукції» зазначено:
«Колір зворотної сторони — RAL 7047».
RAL 7047 є сірим кольором.
Разом з тим, відповідно до пункту 10.4.1 ДСТУ 8820:2023 фронтальний бік мінних знаків фарбують червоним кольором, а тильний бік — білим кольором.
Винятком є випадок, коли допускається червоний колір тильного боку, якщо мінний знак виготовлено з червоного пластику.
Отже, положення стандарту передбачає:
•	фронтальний бік — червоний;
•	тильний бік — білий;
•	як виняток — червоний тильний бік за визначених стандартом умов.
При цьому сірий колір RAL 7047 не відповідає жодному із зазначених варіантів.
Таким чином, документи самого переможця містять інформацію про технічну характеристику продукції, яка суперечить вимогам ДСТУ 8820:2023, на відповідність якому він одночасно посилається у паспорті якості.
За таких обставин твердження, викладене у Протоколі № 436-П, про те, що «запропонований Учасником товар, згідно наданих документів повністю відповідає вимогам документації та потребам Замовника», є щонайменше передчасним та не підтверджується змістом документів, наданих самим переможцем.
4. Неналежна перевірка документів уповноваженою особою
Особливе занепокоєння викликає те, що в Протоколі № 436-П уповноважена особа прямо зазначила про повну відповідність пропозиції переможця вимогам закупівлі та про відсутність будь-яких підстав для її відхилення.
Зокрема, протоколом встановлено, що всі документи щодо підтвердження технічних та якісних характеристик були надані, а запропонований товар «повністю відповідає вимогам документації».
Однак наведені вище невідповідності свідчать про необхідність повторного, повного та неупередженого розгляду документів переможця по суті, а не лише формальної перевірки їх наявності.
Замовник зобов'язаний приймати рішення на підставі фактичної відповідності пропозиції встановленим вимогам. Якщо документи учасника містять суперечливі технічні характеристики, неправильні або нерелевантні посилання на стандарти чи інформацію, яка прямо суперечить нормативному документу, зазначеному самим учасником, така інформація повинна бути належним чином перевірена та оцінена.
У даному випадку має місце, зокрема, суперечність між:
•	висновком паспорта якості про повну відповідність продукції ДСТУ 8820:2023;
•	заявленим у технічному описі сірим кольором тильного боку RAL 7047;
•	вимогами пункту 10.4.1 ДСТУ 8820:2023 щодо кольору тильного боку мінних знаків.
Така суперечність не може бути проігнорована під час визначення відповідності пропозиції.
При цьому рішенням, оформленим Протоколом № 436-П від 14.08.2026 року, Замовник визначив ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» переможцем та прийняв рішення про намір укласти з ним договір.
ВИМАГАЄМО:
1.	Скасувати рішення про визначення ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» переможцем закупівлі UA-2026-08-04-006998-a, оформлене Протоколом № 436-П від 14.08.2026 року.
2.	Скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА».
3.	Повторно та неупереджено розглянути пропозицію переможця з перевіркою фактичного змісту всіх документів, поданих для підтвердження технічних і якісних характеристик продукції.
4.	Надати належну оцінку застосуванню в паспорті якості стандарту ASTM D1654 для параметра «Одинична маса при різниці температур» та встановити, чи підтверджує зазначений стандарт саме той показник, який зазначений у паспорті якості.
5.	Надати оцінку правомірності висновку паспорта якості про відповідність продукції «фізико-хімічним та експлуатаційним показникам ДСТУ 8820:2023», із зазначенням конкретних пунктів ДСТУ 8820:2023, на підставі яких зроблено такий висновок.
6.	Надати оцінку відповідності заявленого переможцем кольору тильної сторони RAL 7047 вимогам пункту 10.4.1 ДСТУ 8820:2023.
7.	Прийняти подальше рішення щодо пропозиції ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ УКРАЇНА» виключно після повної та об'єктивної перевірки відповідності запропонованої продукції усім встановленим вимогам та нормативним документам.
Звертаємо увагу, що відповідно до самого Протоколу № 436-П закупівельна пропозиція переможця була визнана такою, що повністю відповідає вимогам оголошення та предмета закупівлі, після чого було прийнято рішення про визначення його переможцем.
Водночас виявлені суперечності в документах переможця ставлять під сумнів обґрунтованість такого висновку. Просимо не обмежуватися формальним посиланням на наявність документів у складі пропозиції, а перевірити їх зміст, взаємну відповідність та відповідність фактичним вимогам закупівлі і ДСТУ 8820:2023.
У разі залишення вимоги без належного розгляду та усунення виявлених невідповідностей залишаємо за собою право використовувати передбачені законодавством способи захисту своїх прав та законних інтересів.


Відхилено

Відмовлено в задоволенні

ВИМОГА
щодо скасування рішення про визначення переможця спрощеної закупівлі
Замовнику: Військова частина Т0450
Закупівля: UA-2026-08-04-006998-a
Предмет закупівлі: Вироби військового призначення — Мінні знаки, код ДК 021:2015: 34990000-3 «Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання»

Вимога

Порушення усунуто

Харківська область

Алпатов Артур Анатолійович

Суб'єкт середнього підприємництва

Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання

Control, safety, signalling and light equipment

Дніпропетровська область

Мінний знак чотирикутної форми «НЕБЕЗПЕЧНО МІНИ»

штука

Мінний знак трикутної форми «НЕБЕЗПЕЧНО МІНИ»

Одноразова поставка

календарні

подання заявки

Пiсляоплата

поставка товару

завершено

SHA1:b99e171ae578e191ec112b9fda15694381cae5c7;SHA2-384:617def23be9cb480f12914882ee72ec96f0ca04d0bdda3eb5aec9319176528492bdc1d5de268d7ddd4b85e827bf0b75c;Antivirus: ESET Antivirus

Draft contract

Проект договору

Додаток_3_Проєкт_Договору.docx

SHA1:6d7ce8d1710153ac2c95d1d90d633359a2579238;SHA2-384:5ee447036ab96b9b13ed05da1a59cfcc6cb96ff63970b8975e52a3a0a8f1cfa15c84ff86407477229f0bacab67dbf7a6;Antivirus: ESET Antivirus

Detailed technical information about goods or services to be provided.

Детальна технічна інформація про товари або послуги, що повинні бути надані.

Technical Specifications

Технічні специфікації

Додаток_1_ТЗ.docx

SHA1:5101cfd8df8daf01cdde66ff761976a0f969012d;SHA2-384:8fca72e8c6cfb2f7f38cc94c69664538ef7666d5fce4bf6990db3d6f1c2a9a4c39cfddc57b2ebc25b03f637e59a4d969;Antivirus: ESET Antivirus

Information for potential suppliers, describing the goals of the contract (e.g. goods and services to be procured), and the bidding process.

Інформація для потенційних постачальників, що описує цілі договору (наприклад, товари та послуги, які будуть закуплені) і процес торгів.

Bidding Documents

Тендерна документація

Оголошення.docx

SHA1:669ee3b4d0317aca5d29977dbc8dc0d4e02eb48f;SHA2-384:9c92049dd2b1946dfd2fedbec230e48f9412fad9a734034e69c4ce6abd92c1018b08d452a9d4ec17f76d78cd3653d198;Antivirus: ESET Antivirus

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

audit_a0771028e2f34745b1707460d646aaf2_5c729bc5593c456892f322064f6a6166.yaml

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

No.	Name	Quantity	Delivery	Delivery address
1	Мінний знак чотирикутної форми «НЕБЕЗПЕЧНО МІНИ»Code ДК021: 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання	1 000 штука	To 20 лист 2026	Україна, Дніпропетровська область
2	Мінний знак трикутної форми «НЕБЕЗПЕЧНО МІНИ»Code ДК021: 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання	1 000 штука	To 20 лист 2026	Україна, Дніпропетровська область

Лот: Мінні знаки

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

Delivery terms

About procurement

Participants

завершено

Published

Last changes