Додатково до попередньої вимоги хочемо додати наступне:
Пункт 8 Додатку 1 до тендерної документації вимагає надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника саме «щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю». Для посадової особи, яка діє на підставі установчих документів, документація відсилає до положень установчих документів та вимагає розпорядчий документ про призначення/обрання.
«Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю…»
ТОВ «МАРЛІН ІНК» подало у складі пропозиції чинний Статут у редакції від 23.12.2025, рішення єдиного учасника № 5/2025 від 23.12.2025 та наказ № 1-К від 24.12.2025 про вступ Романа Землянка на посаду директора. При цьому саме поданий Статут містить пряме обмеження компетенції директора.
«18.3.15. Укладати будь-які правочини (договори) та інші юридичні акти, сукупна вартість зобов’язань за яким перевищує 500 000,00 (п’ятсот тисяч) гривень, незалежно від виду, строку, предмета, кількості платежів та віднесення до звичайної господарської діяльності, виключно за попереднім письмовим рішенням Загальних зборів учасників Товариства.»
«18.3.17. Директор Товариства має право підписувати пропозиції тендерних торгів без будь-яких обмежень по сумі.»
Отже, Статут самого Переможця свідомо розмежовує дві юридичні дії: директор може без обмеження за сумою підписувати тендерні пропозиції, однак укладати договори із сукупною вартістю зобов’язань понад 500 000 грн – лише після попереднього письмового рішення Загальних зборів учасників (для товариства з одним учасником – відповідного рішення єдиного учасника).
Витяг з Єдиного державного реєстру, сформований станом на 20.08.2026 та наявний у матеріалах Закупівлі, додатково прямо фіксує щодо Романа Землянка: «Обмеження керівника щодо представництва юридичної особи встановлені статутом». Тобто існування обмеження було не прихованим і не таким, що потребувало припущень: про нього прямо повідомляв офіційний реєстр.
Ціна пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» становить 43 855 000,00 грн, тобто майбутній договір більш ніж у 87 разів перевищує встановлений Статутом поріг 500 000 грн. Рішення єдиного учасника № 5/2025, завантажене у складі пропозиції, затверджує нову редакцію Статуту, звільняє попереднього директора, призначає Романа Землянка директором та визначає інші корпоративні питання, однак не містить попередньої письмової згоди на укладення договору за Закупівлею UA-2026-08-12-011440-a на 43 855 000,00 грн. Наказ № 1-К також не усуває цього обмеження: у ньому прямо вказано, що директор здійснює свої повноваження відповідно до Статуту та чинного законодавства.
Показово, що у власній таблиці «Інформація щодо надання або ненадання відповідних документів…» ТОВ «МАРЛІН ІНК» навпроти вимоги про документи на підтвердження повноважень щодо підпису тендерної пропозиції та договору зазначило «Так». У заявці учасника також міститься формулювання «Ми, уповноважені на підписання договору про закупівлю…». Водночас сукупність фактично завантажених установчих і розпорядчих документів підтверджує безумовне право директора підписати тендерну пропозицію, але одночасно демонструє спеціальне обмеження його права укласти договір понад 500 000 грн.
Скаржник враховує спеціальне положення розділу VI тендерної документації: у разі наявності в установчих документах учасника обмежень щодо значного правочину учасник підписанням пропозиції підтверджує дотримання процедур, а після визнання переможцем зобов’язується на запит замовника-ініціатора надати документи, що підтверджують повноваження на укладення правочину, до моменту підписання договору.
Саме тому Скаржник не зводить довід до формального твердження «відсутнє рішення загальних зборів у первісній пропозиції – отже пропозиція автоматично підлягала відхиленню». Водночас зазначене положення не звільняє Замовника від обов’язку належно оцінити вже подані ним самим до розгляду документи та встановлену ними суперечність. Тим більше, що п. 8 Додатку 1 прямо охоплює повноваження на підписання договору, а ЄДР прямо повідомляє про наявність статутного обмеження.
Замовник при цьому продемонстрував надзвичайно детальний підхід до внутрішніх обмежень повноважень підписанта банку-гаранта: дослідив відсильне формулювання у довіреності та визнав необхідним витребувати документи про «умови, визначені уповноваженими органами довірителя». Натомість щодо директора самого учасника, де обмеження прямо встановлене Статутом та додатково позначене в ЄДР, така оцінка у повідомленні про невідповідності взагалі відсутня.
За пунктом 43 Особливостей та офіційною Узагальненою практикою Комісії установчі документи й документи щодо повноважень належать до тих документів, невідповідності в яких можуть бути предметом механізму 24 годин. Комісія прямо підкреслює: розглядаючи тендерну пропозицію, замовник повинен виявити та відобразити в одному повідомленні всі невідповідності. Повторне повідомлення щодо того самого учасника допускається, зокрема, на виконання рішення органу оскарження.
У рішенні Комісії № 17589-р/пк-пз від 26.11.2025 (закупівля UA-2025-11-03-012943-a) питання підтвердження повноважень особи на підписання пропозиції/договору розглядалося саме через механізм пункту 43: відсутність необхідного наказу про призначення була кваліфікована як виправна невідповідність, а подання наказу на виконання 24-годинної вимоги – як її належне усунення. Такий підхід підтверджує, що документи про повноваження не можуть бути проігноровані при розгляді пропозиції; за наявності невідповідності Замовник повинен належно застосувати пункт 43.
Отже, рішення про визначення ТОВ «МАРЛІН ІНК» переможцем є принаймні передчасним: питання обсягу повноважень директора на укладення договору на 43 855 000,00 грн залишено поза належною оцінкою, хоча Замовник вже використав єдине повідомлення за пунктом 43 щодо інших документів цього самого учасника. Усунення такого порушення можливе шляхом скасування рішення про визначення переможця.
Отже, 
1.ТОВ «МАРЛІН ІНК» має пряме статутне обмеження права директора укладати договори понад 500 000 грн без попереднього письмового рішення Загальних зборів/єдиного учасника; відомості ЄДР прямо вказують, що обмеження керівника встановлені Статутом.
2. Ціна договору за результатами Закупівлі – 43 855 000,00 грн – у багато разів перевищує статутний поріг. Подане рішення № 5/2025 та наказ № 1-К підтверджують призначення директора, але не містять окремої попередньої письмової згоди на цей правочин.
3. Тендерна документація одночасно вимагає документи щодо повноважень на підпис пропозиції та договору і містить спеціальне правило про корпоративні обмеження. За такої конструкції Замовник був зобов’язаний надати наявній суперечності належну оцінку, а не залишити її поза розглядом.
4. 20.08.2026 Замовник уже сформував щодо ТОВ «МАРЛІН ІНК» повідомлення за пунктом 43 з двох інших питань – УЕП/КЕП та повноважень підписанта банківської гарантії. Офіційна практика Комісії вимагає відобразити в одному повідомленні всі виправні невідповідності.
5. Сукупність наведеного свідчить про неповний розгляд документів Переможця та є підставою для скасування рішення від 21.08.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41–44, 49, 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю Вимогу до розгляду.
2. Встановити порушення КП «ЦЗО ХМР» під час розгляду тендерної пропозиції та документів ТОВ «МАРЛІН ІНК» у процедурі закупівлі UA-2026-08-12-011440-a.
3. Зобов’язати КП «ЦЗО ХМР» скасувати рішення уповноваженої особи від 21.08.2026 про визначення ТОВ «МАРЛІН ІНК» переможцем Закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю.



Неправомірне визначення переможця

переможець

ТОВ "МАРЛІН ІНК"

Шановний замовнику!
Від  21 серпня 2026 року уповноваженою особою КП «ЦЗО ХМР» прийнято рішення щодо визнання переможцем учасника ТОВ «МАРЛІН ІНК»  процедури закупівлі за предметом: «Кам’яна сіль», ДК 021:2015: 14410000-8 — Кам’яна сіль.
Проте, ТОВ «СОЛІТЕХ» як учасник закупівлі не погоджується з вказаним рішенням з наступної причини.
Розділом I Додатком 1тендерної документації, передбачено обов'язок учасників підтвердити відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі шляхом заповнення Технічної специфікації та  надання відповідних документів.
Учасником була надана заповнена Технічна специфікація (Файл 1 Технічна специфікація) та Сертифікат відповідності (Файл 3 Сертифікат ДСТУ 4246_2003). Проте, Розділом І Додатком 1 Таблиця 1.2, Замовником встановлена вимога щодо року виготовлення, а саме «не раніше 2026 року». 
Крім того, у формі Технічної специфікації Замовником передбачено окрему графу «Дата/рік виготовлення, найменування виробника та країна походження запропонованого товар». 
Таким чином, Замовником встановлено конкретну вимогу саме до запропонованого до постачання товару, а не лише до документів, якими підтверджуються його якісні характеристики.
У складі тендерної пропозиції переможця надано Сертифікат відповідності від 30.09.2025 року, який стосується продукції, що виготовляється серійно, починаючи з 30.09.2025 року.
Отже, наданий документ безпосередньо не підтверджує, що запропонований переможцем товар виготовлений не раніше 2026 року. Навпаки, з наданого документа вбачається, що серійне виготовлення продукції, на яку поширюється зазначений сертифікат, здійснюється починаючи з 30.09.2025 року.
Звертаємо увагу, що наявність Сертифіката відповідності та відповідність продукції вимогам ДСТУ 4246:2003 не є підтвердженням виконання окремої вимоги щодо року виготовлення товару.
Вважаємо неприпустимим підміняти встановлену Замовником вимогу щодо року виготовлення товару документом, який підтверджує інші характеристики продукції.
Окремо зазначаємо, що Замовник може посилатися на положення пункту 3.3 Розділу І Додатку 1, відповідно до якого при поданні тендерної пропозиції допускається надання учасником документів щодо якості товару на раніше виготовлену виробником партію товару. 
Однак зазначене положення не може бути підставою для прийняття тендерної пропозиції, яка не відповідає окремій вимозі щодо року виготовлення запропонованого товару.
Ми не заперечуємо, що Замовник дозволив використовувати документи щодо якості раніше виготовленої партії. Проте це положення стосується саме документів щодо якості, а не встановлює винятку із вимоги «Рік виготовлення — не раніше 2026 року».
Тобто можливість надати сертифікат або інший документ щодо якості раніше виготовленої партії не означає можливість запропонувати товар, виготовлений до 2026 року, або підтвердити відповідність вимозі щодо року виготовлення документом, який стосується продукції, виробництво якої розпочато у 2025 році.
Інше трактування фактично позбавляє встановлену Замовником вимогу «Рік виготовлення — не раніше 2026 року» будь-якого практичного змісту.
У такому випадку учасник міг би запропонувати товар, який не відповідає встановленому Замовником року виготовлення, а для підтвердження його відповідності надати документ на продукцію 2025 року, посилаючись на можливість використання документів щодо раніше виготовленої партії. Вважаємо такий підхід таким, що прямо суперечить змісту встановлених Замовником технічних вимог.
Більше того, сама тендерна документація підтверджує необхідність розмежування цих понять. Замовник окремо встановив вимогу щодо року виготовлення запропонованого товару та окремо передбачив можливість використання документів щодо якості раніше виготовленої партії. 
Також Замовник передбачив, що при постачанні товару Постачальник надає на кожну партію товару відповідний документ виробника щодо якості та/або протокол випробувань та/або сертифікат відповідності та/або інший документ. 
Це додатково підтверджує, що документ, виданий щодо раніше виготовленої партії, не може автоматично вважатися підтвердженням характеристик іншої партії, яка буде фактично поставлена Замовнику.
Зокрема, це має істотне значення з огляду на встановлені Замовником фізико-хімічні показники товару, серед яких масова частка хлористого натрію, кальцій-іона, магній-іона, калій-іона, сульфат-іона, оксиду заліза, нерозчинного у воді залишку та вологи. 
Таким чином, документ, виданий щодо продукції, яка була виготовлена та випробувана у 2025 році, не може бути використаний як належне підтвердження того, що конкретний товар, запропонований до постачання за цією закупівлею, виготовлений не раніше 2026 року.
Вважаємо, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутнє належне підтвердження відповідності запропонованого товару встановленій Замовником вимозі щодо року виготовлення, а наданий Сертифікат відповідності від 30.09.2025 року не усуває такої невідповідності.
Прийняття тендерної пропозиції, яка не відповідає встановленій Замовником вимозі, суперечить принципам об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, оскільки встановлені Замовником вимоги мають однаково застосовуватися до всіх учасників процедури закупівлі.
Замовник не може встановлювати в тендерній документації конкретну вимогу «Рік виготовлення — не раніше 2026 року», а після розгляду тендерної пропозиції переможця фактично не застосовувати її шляхом розширеного тлумачення положення про документи на раніше виготовлену партію.

Крім того, учасником у складі тендерної пропозиції (Файл 1 Технічна специфікація) зазначено, що гарантійний строк зберігання становить 12 місяців. Водночас наданий учасником Сертифікат відповідності (Файл 3 Сертифікат ДСТУ 4246_2003) від 30  вересня 2025 року, має термін дії до 29 вересня 2026 року,  в той час як в Додатку 1 Розділі 1 Тендерної документації, Замовником зазначено «Строк поставки до 15.10.2026», що вже підтверджує що якість партії товару виготовленої  від 30 вересня 2025 року буде погіршено так як термін дії зберігання буде вичерпано. Також учасником не було надано жодних документів які б підтверджували технічні, якісні та кількісні характеристики на партію від 2026 року. Тому, наданий учасником Сертифікат відповідності від 30 вересня 2025 року ніяк не підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики товару який буде фактично поставлений Замовнику у 2026 році.
Враховуючи викладене, вимагаємо переглянути рішення про визначення зазначеного учасника переможцем та відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає встановленим Замовником вимогам тендерної документації, зокрема вимозі щодо року виготовлення товару — «не раніше 2026 року».
Вважаємо, що наявність Сертифіката відповідності, оформленого у 2025 році, не може бути підставою для визнання тендерної пропозиції такою, що відповідає зазначеній вимозі, оскільки цей документ не підтверджує виготовлення запропонованого товару у 2026 році або пізніше.
Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. З огляду на викладене вище, просимо скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МАРЛІН ІНК» відхилити пропозицію учасника та перейти до розгляду пропозиції ТОВ «СОЛІТЕХ» як найбільш економічно вигідної пропозиції.



Відхилено

Дано відповідь

Вимога

м. Київ

Роман Землянко

Суб'єкт середнього підприємництва

Харківська область

тонна

Пiсляоплата

робочі

поставка товару

Повторювана поставка


Поставка Товару здійснюється окремими партіями на адресу Замовника-ініціатора протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня одержання Постачальником відповідної заявки від Замовника-ініціатора.
Розмір мінімальної партії (у кількісному, вартісному чи відсотковому виразі): Не менше 20 тонн від загального обсягу.

подання заявки

активний

Information for potential suppliers, describing the goals of the contract (e.g. goods and services to be procured), and the bidding process.

Інформація для потенційних постачальників, що описує цілі договору (наприклад, товари та послуги, які будуть закуплені) і процес торгів.

Bidding Documents

Тендерна документація

01.ТД. сіль технічна кам'яна.docx

Додаток 1- Документи, що подаються учасником закупівлі.docx

Додаток 2 - Документи, що подаються переможцем закупівлі.docx

Draft contract

Проект договору

Додаток 3 - Проєкт договору про закупівлю.docx

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

audit_ad5f47330a5141d6b01203d3586a41c0_3d870aa6a5a7832e53e5d080a5c2e1a0.yaml

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

товари

Христюк Анна

Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади (ЦЗО)

КП "ЦЗО ХМР"

Пропозиції розглянуті

Сіль технічна кам'яна

Лот: Сіль технічна кам'яна

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

Delivery terms

About procurement

Guarantee

Participants

активний

Published

Last changes