Не погоджуємося з рішенням Замовника, оформленим Протоколом № 511, щодо відхилення нашої вимоги у закупівлі «Тренувальний турнікет (навчальний)» за кодом ДК 021:2015: 38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори», і вважаємо таке рішення необґрунтованим.

У нашій вимозі від 02.09.2026 було порушено конкретне питання щодо невідповідності пропозиції ФО-П «Гончарук Євген Васильович» установленим технічним вимогам до предмета закупівлі та щодо надання недостовірної інформації.

Однак із змісту Протоколу № 511 вбачається, що Замовник фактично не здійснив належного розгляду зазначених доводів та не надав на них конкретної відповіді.

1. Посилання на те, що документ «Турнікет_vz.pdf» не вимагався, не спростовує доводів вимоги
Замовник зазначає:

«документ під назвою — “Турнікет_vz.pdf” не вимагався та не розглядався».

Проте наша вимога не зводилася виключно до питання наявності чи відсутності зазначеного документа.

Предметом звернення було встановлення того, чи відповідає запропонований ФО-П «Гончарук Євген Васильович» товар технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Додатком 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а також чи містить його пропозиція достовірну інформацію.

Той факт, що певний документ не вимагався Замовником, жодним чином не означає, що Замовник вправі не перевіряти інформацію про фактичні характеристики запропонованого товару на відповідність установленим вимогам.

Відповідно до частини 11 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник розглядає пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. 

Отже, обов'язком Замовника було встановити не лише наявність документів, а й фактичну відповідність запропонованого товару вимогам Додатка 1.

2. Замовник не спростував твердження про невідповідність товару технічним вимогам
У Протоколі № 511 зазначено лише загальне твердження:

«ФО-П “Гончарук Євген Васильович” ... надав всі необхідні документи ... у тому числі Додаток 1 ... та відповідає вимогам ... та вимогам до предмету закупівлі».

При цьому Замовник не навів:

•	які саме характеристики запропонованого товару були перевірені;
•	якими документами підтверджуються такі характеристики;
•	яким саме пунктам Додатка 1 відповідає запропонований товар;
•	з яких підстав Замовник дійшов висновку про його відповідність;
•	яким чином спростовуються конкретні невідповідності, зазначені нами у вимозі.
Таким чином, наведене у Протоколі твердження про відповідність пропозиції є декларативним та не містить фактичного обґрунтування.

Саме по собі зазначення про те, що учасник «надав всі необхідні документи», не доводить відповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам.

3. Неналежно розглянуто питання щодо достовірності інформації
У вимозі також порушувалося питання щодо надання Учасником недостовірної інформації.

Однак у Протоколі № 511 відсутній будь-який аналіз цього питання.

Замовник не зазначив, чи перевіряв він достовірність інформації, наведеної ФО-П «Гончарук Євген Васильович», та не навів жодного обґрунтування, чому доводи щодо недостовірності інформації є безпідставними.

Фактично Замовник обмежився висновком про відповідність пропозиції без наведення результатів перевірки обставин, викладених у вимозі.

4. Посилання на найбільш економічно вигідну пропозицію не може бути підставою для ігнорування невідповідностей
У Протоколі Замовник неодноразово посилається на те, що пропозиція ФО-П «Гончарук Євген Васильович» є найбільш економічно вигідною.

Проте економічна вигідність пропозиції не звільняє Замовника від обов'язку перевірити її відповідність установленим умовам закупівлі.

Відповідно до законодавства, переможцем спрощеної закупівлі є учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, і яка є найбільш економічно вигідною. 

Отже, послідовність є принциповою: спочатку пропозиція має відповідати встановленим вимогам, і лише після цього найбільш економічно вигідна з відповідних пропозицій може бути визначена переможною.

5. Посилання Замовника на частину 7 статті 33 Закону не стосується суті нашої вимоги
Замовник зазначає, що у разі виникнення відповідних обставин він розгляне наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Таке посилання не є відповіддю на нашу вимогу.

Наша вимога стосувалася правомірності визначення переможцем ФО-П «Гончарук Євген Васильович» на момент розгляду його пропозиції, а не можливого майбутнього невиконання ним обов'язків переможця.

Тому посилання на можливість розгляду наступної пропозиції в майбутньому не усуває необхідності надати належну оцінку встановленим нами фактам щодо відповідності пропозиції переможця технічним вимогам.

6. Висновок
Таким чином, Протокол № 511 не містить належного спростування доводів нашої вимоги.

Замовник фактично:

•	не надав оцінки конкретним технічним невідповідностям;
•	не навів аналізу інформації, щодо якої ставилося питання про її достовірність;
•	не зазначив конкретних характеристик запропонованого товару, які підтверджують його відповідність Додатку 1;
•	обмежився загальним твердженням про відповідність пропозиції;
•	помилково зосередився на документі «Турнікет_vz.pdf», хоча питання вимоги полягало насамперед у відповідності самого запропонованого товару встановленим технічним вимогам.
У зв'язку з викладеним вважаємо рішення про відхилення нашої вимоги необґрунтованим та таким, що не спростовує наведених нами порушень.

ВИМАГАЄМО:
1.	Повторно розглянути нашу вимогу від 02.09.2026 у повному обсязі.
2.	Надати окрему аргументовану відповідь на кожну зазначену нами невідповідність пропозиції ФО-П «Гончарук Євген Васильович».
3.	Надати конкретне обґрунтування відповідності запропонованого товару кожній технічній та якісній характеристиці, встановленій Додатком 1 до Оголошення.
4.	Надати обґрунтовану відповідь щодо доводів про надання недостовірної інформації.
5.	У разі підтвердження невідповідності пропозиції ФО-П «Гончарук Євген Васильович» вимогам закупівлі — скасувати рішення про визначення його переможцем та здійснити подальші дії відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
6.	Не вважати питання належним чином розглянутим виключно на підставі посилання на те, що документ «Турнікет_vz.pdf» не вимагався умовами закупівлі.

Неправомірне відхилення вимоги та неналежний розгляд доводів Учасника

Відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником в тендерній документації

переможець

ФО-П Гончарук Євген Васильович

Визнаний переможцем

ФОП ПУСТОВОЙ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА звертається з вимогою переглянути результати розгляду пропозиції ФОП Гончарук Євген Васильович та відхилити його пропозицію у зв’язку з невідповідністю запропонованого товару встановленим Замовником технічним вимогам, а також у зв’язку з поданням у складі пропозиції інформації про характеристики товару, яка не відповідає фактичним характеристикам запропонованого виробником товару.
1. Щодо невідповідності технічним вимогам
Відповідно до Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, у розділі «Технічні характеристики предмета закупівлі» Замовником встановлено конкретні характеристики тренувального турнікету, зокрема:
довжина у розгорнутому стані — 94 см;
вага — 93 г.
Таким чином, зазначені характеристики є встановленими Замовником вимогами до предмета закупівлі та підлягають дотриманню учасниками під час формування пропозицій.
У складі пропозиції ФОП Гончарук Євген Васильович надано документ «Турнікет_vz.pdf», у якому зазначено характеристики запропонованого товару:
розмір — 3,8 × 96 см;
відповідно, довжина у розгорнутому стані — 96 см, а не встановлені Замовником 94 см.
Крім того, офіційна інформація виробника товару Medresq, модель MT-C01, підтверджує саме такі характеристики: Size — 38×96 cm, Product weight — 82 g.
https://www.med-resq.com/medresq-high-quality-cat-style-tourniquet-medical-emergency-hemorrhage-control-device-for-trauma-care
Отже, запропонований учасником товар фактично має:
довжину — 96 см замість необхідних 94 см;
вагу — 82 г замість необхідних 93 г.
Таким чином, за двома окремими технічними характеристиками запропонований товар не відповідає вимогам, встановленим Замовником у Додатку 1 до Оголошення.
2. Щодо недостовірності інформації, зазначеної учасником
Особливу увагу звертаємо на документ «Додаток 1 - Підтвердження відповідності технічним вимогам_vz.pdf», наданий ФОП Гончарук Євген Васильович у складі пропозиції.
У зазначеному документі учасник підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим Замовником технічним характеристикам, водночас фактичні характеристики товару, зазначені в документації самого учасника та на офіційній сторінці виробника, свідчать про інше.
Тобто наявна об'єктивна розбіжність між:
технічними вимогами Замовника —94 см / 93 г;
інформацією, зазначеною учасником у документі «Турнікет_vz.pdf» — 38×96 см;
інформацією виробника Medresq щодо моделі MT-C01 — 38×96 см / 82 г;
твердженням учасника про відповідність запропонованого товару встановленим Замовником технічним вимогам.
Звертаємо увагу, що така розбіжність не є формальною або технічною помилкою в оформленні документа, оскільки вона безпосередньо стосується характеристик предмета закупівлі та впливає на відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки № 710, передбачає, що помилка, яка стосується характеристики предмета закупівлі, не належить до формальних помилок, які можуть бути проігноровані Замовником.
3. Щодо обов'язку Замовника забезпечити відповідність пропозиції встановленим вимогам
Замовник при розгляді пропозиції повинен оцінювати її відповідність саме тим вимогам, які були встановлені в Оголошенні про проведення закупівлі та його додатках.
У цьому випадку невідповідність має конкретний та об'єктивний характер і може бути перевірена документально шляхом зіставлення:
вимог Замовника → документів учасника → інформації виробника.
При цьому інформація виробника Medresq щодо моделі MT-C01 прямо містить значення 38×96 см та 82 г, що не відповідають встановленим Замовником значенням 94 см та 93 г.
Отже, Замовник має належним чином перевірити зазначені обставини та надати їм правову оцінку під час прийняття рішення щодо пропозиції ФОП Гончарук Євген Васильович.
4. Щодо принципів здійснення закупівлі
Допущення до подальшого розгляду або визначення переможцем учасника, товар якого не відповідає заздалегідь встановленим технічним вимогам, створює нерівні умови для учасників закупівлі та суперечить самій меті встановлення Замовником конкретних технічних характеристик предмета закупівлі.
Встановлені Замовником вимоги мають застосовуватися однаково до всіх учасників, а відповідність запропонованого товару повинна підтверджуватися достовірними відомостями.
Також відповідно до загальних засад добросовісного здійснення прав не допускаються дії, спрямовані на порушення прав інших осіб або зловживання правом. Стаття 13 Цивільного кодексу України закріплює відповідні вимоги щодо добросовісності поведінки.
Враховуючи викладене, ВИМАГАЄМО:
Встановити та зафіксувати невідповідність запропонованого ФОП Гончарук Євген Васильович товару технічним вимогам, встановленим Додатком 1 до Оголошення про проведення закупівлі, а саме:
довжина у розгорнутому стані — 96 см замість необхідних 94 см;
вага — 82 г замість необхідних 93 г.
Надати належну правову оцінку розбіжності між інформацією, зазначеною учасником у документах його пропозиції, та фактичними характеристиками запропонованого товару, підтвердженими інформацією виробника Medresq.
Врахувати зазначені невідповідності під час розгляду пропозиції ФОП Гончарук Євген Васильович та відхилити його пропозицію на підставі відповідних положень законодавства та умов Оголошення про проведення закупівлі.
У разі неврахування цієї вимоги просимо надати в електронній системі закупівель обґрунтоване рішення із зазначенням конкретних правових та фактичних підстав, з яких Замовник дійшов висновку про відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам, попри наведені документально підтверджені розбіжності.
ФОП ПУСТОВОЙ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА залишає за собою право скористатися передбаченими законодавством способами захисту своїх прав та законних інтересів у разі прийняття Замовником рішення всупереч встановленим вимогам закупівлі та чинному законодавству України.

Не задоволено

Порушення усунуто

Невідповідність пропозиції учасника технічним вимогам закупівлі та надання недостовірної інформації

Вимога

Гончарук Євген Васильович

Суб'єкт мікропідприємництва

Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори

Research, testing and scientific technical simulator

Тренувальний турнікет (навчальний

штука

Пiсляоплата

робочі

поставка товару

Одноразова поставка

подання заявки

завершено

Information for potential suppliers, describing the goals of the contract (e.g. goods and services to be procured), and the bidding process.

Інформація для потенційних постачальників, що описує цілі договору (наприклад, товари та послуги, які будуть закуплені) і процес торгів.

Bidding Documents

Тендерна документація

3115_оголошення про проведення Турнікет.doc

Draft contract

Проект договору

Додаток 3 проект договору.doc

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

audit_e1a610268b964905b865c785e6d88f13_f802624b7a3f43d7b31879489a35fd12.yaml

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Лот: Тренувальний турнікет (навчальний)

Customer information

Main contact

Positions list

Payment terms

Delivery terms

About procurement

Participants

завершено

Published

Last changes