Кваліфікація переможця №17162165 — тендер UA-2026-08-07-005937-a

Підстава розгляду. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРУНДБАУ» виявлено невідповідності в інформації та документах, поданих учасником. Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення у строк, установлений законодавством. Перелік невідповідностей та спосіб їх усунення Невідповідність 1. Найменування автомобіля MERCEDES-BENZ 1. Вимога тендерної документації. Підпункти 1.1-1.2 Додатка 1 вимагають подати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій і документи, що підтверджують наявність зазначеного у довідці транспорту/механізмів, з переліком автомобілів, наведених у довідці. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 14/08-26-1 від 14.08.2026; договір надання послуг технікою № 13/08/26-БТ від 13.08.2026 з Додатком № 1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХС 549924, державний номер АА1212ОЕ. 3. Суть невідповідності. У довідці та Додатку № 1 до договору марку зазначено як «MERCEDES-BENS 1424 L», тоді як у свідоцтві про реєстрацію зазначено «MERCEDES-BENZ 1424 L». Модель, державний номер і номер свідоцтва збігаються, однак найменування марки у взаємопов'язаних документах не узгоджене. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати уточнену довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та уточнений Додаток № 1 до договору Невідповідність 2. Неузгоджене написання прізвища головного інженера у документах про працевлаштування 1. Вимога тендерної документації. Пункти 2.1, 2.3, 2.5, 2.5.1 і 2.5.2.1 Додатка 1 вимагають зазначити працівника у довідці та подати взаємоузгоджені документи про його освіту, кваліфікацію і правовідносини з учасником; відомості ПФУ повинні ідентифікувати відповідну особу. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Довідка про наявність працівників № 14/08-26-2 від 14.08.2026; файл «2.1. Головний інженер», зокрема повідомлення про прийняття на роботу, диплом, посвідчення, протоколи та відомості ПФУ. 3. Суть невідповідності. У довідці, дипломі та документах про навчання зазначено «Францішко Ігор Васильович», а у повідомленні про прийняття на роботу та відомостях ПФУ в полі ПІБ - «Францішка Ігор Васильович». Однаковий РНОКПП вказує на ту саму особу, однак прізвище в документах не узгоджене. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати уточнені повідомленняі про прийняття на роботу та відомості ПФУ та/або документальне пояснення, що дозволяє однозначно встановити тотожність особи і правильне написання її прізвища, без заміни заявленого головного інженера. Невідповідність 3. Неправильне прізвище головного інженера у Додатку Д1 1. Вимога тендерної документації. Пункт 2.5.2.1 Додатка 1 вимагає подати копію Додатка Д1 за останній поданий звітний період, у якому відображено відповідну особу; документ повинен давати можливість встановити особу працівника, учасника як страхувальника та факт відображення працівника у Д1. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Файл «2.3. Д.1»: Додаток Д1 до Податкового розрахунку за червень 2026 року та квитанція № 2 про його прийняття контролюючим органом. 3. Суть невідповідності. У рядку 15 Додатка Д1 за РНОКПП 2905006771 зазначено «Францішка Ігор Васильович», тоді як у довідці про працівників, дипломі, посвідченнях і протоколах заявлена особа має прізвище «Францішко». Отже, безпосередньо в поданому Д1 прізвище головного інженера зазначено неузгоджено з іншими документами пропозиції. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати уточнюючий Додаток Д1/уточнений документ податкової звітності з квитанцією про прийняття, якщо виправлення проведено у встановленому порядку, та/або належне документальне пояснення, яке однозначно підтверджує правильне прізвище і тотожність особи без заміни заявленого головного інженера. Невідповідність 4. Різні голови комісії у протоколі та посвідченні головного інженера 1. Вимога тендерної документації. Пункт 2.4.1.1 Додатка 1 вимагає подати на головного інженера посвідчення та витяги з протоколів перевірки знань з питань охорони праці відповідно до чинного законодавства. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Файл «2.1. Головний інженер»: витяг з протоколу перевірки знань V27032025A від 27.03.2025 та посвідчення № V27032025A/17, видане на підставі цього протоколу. 3. Суть невідповідності. У витягу з протоколу головою комісії зазначено Захарчука Ю.М., тоді як у посвідченні у реквізиті «Голова комісії» зазначено Гнатюка О.І., якого у складі комісії відповідного витягу не наведено. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати узгоджені документи щодо перевірки знань, проведеної 27.03.2025 Невідповідність 5. Неповний зміст письмових згод працівників на обробку персональних даних 1. Вимога тендерної документації. Пункти 2.6-2.6.1 Додатка 1 вимагають забезпечити законність подання персональних даних працівників та підтвердити, що кожна відповідна фізична особа надала письмову згоду саме на обробку її персональних даних. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Файл «4. Листи згоди працівників», у якому подано листи Ігоря Францішка, Руслана Розумного, Вікторії Кирилашенко, Ігоря Данилевича, Василя Демчука та Валерія Ілляшенка. 3. Суть невідповідності. У текстах листів працівників зазначено згоду на використання, поширення та доступ до персональних даних, однак немає прямої згоди на їх «обробку», якої вимагає пункт 2.6.1 Додатка 1. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати від кожного із шести заявлених працівників уточнений, датований і підписаний лист-згоду, який прямо охоплює обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. Невідповідність 6. Неузгоджене написання прізвища бетоняра 1. Вимога тендерної документації. Пункти 2.1, 2.3, 2.5, 2.5.1 і 2.5.2.1 Додатка 1 вимагають подати щодо кожного заявленого працівника взаємоузгоджені документи, які дозволяють однозначно ідентифікувати особу та підтвердити її кваліфікацію і трудові відносини. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Довідка про наявність працівників; файл «3. Бетоняр», зокрема наказ, повідомлення, кваліфікаційні та навчальні документи, відомості ПФУ; лист-згода працівника. 3. Суть невідповідності. У довідці, наказі, повідомленні, кваліфікаційних документах і листі-згоді зазначено «Данилевич Ігор Миколайович», тоді як у відомостях ПФУ зазначено «Данилевий Ігор Миколайович». РНОКПП збігається, але написання прізвища у взаємопов'язаних документах різне. У поданому Додатку Д1 прізвище наведено як «Данилевич», тому невідповідність стосується саме відомостей ПФУ. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати оновлені та виправлені відомості ПФУ Невідповідність 7. Неузгоджений вид трудових відносин бетоняра 1. Вимога тендерної документації. Пункти 2.5, 2.5.1 і 2.5.2.1 Додатка 1 вимагають підтвердити перебування заявленого персоналу у правовідносинах з учасником станом на дату подання пропозиції шляхом подання наказу, повідомлення про прийняття та відомостей ПФУ. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Файл «3. Бетоняр»: наказ ТОВ «ГРУНДБАУ» № 06-25/К від 24.03.2025, повідомлення про прийняття на роботу та відомості ПФУ. 3. Суть невідповідності. У наказі зазначено прийняття працівника за основним місцем роботи, тоді як у повідомленні ДПС зазначено категорію працівника «2» (сумісник), а у відомостях ПФУ прямо відображено прийняття до ТОВ «ГРУНДБАУ» за сумісництвом та інше чинне основне місце роботи. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати уточнений/виправлений наказ, наказ про виправлення та/або належне документальне пояснення, що узгоджує вид трудових відносин і підтверджує чинні трудові відносини з ТОВ «ГРУНДБАУ» станом на дату подання пропозиції, без заміни заявленого працівника. Невідповідність 8. Неузгоджений РНОКПП монтажника зі сталевих та залізобетонних конструкцій 1. Вимога тендерної документації. Пункти 2.1, 2.3, 2.5, 2.5.1 і 2.5.2.1 Додатка 1 вимагають подати щодо заявленого працівника взаємоузгоджені документи, які дозволяють однозначно ідентифікувати особу, підтвердити її кваліфікацію та відображення у трудовій/податковій звітності. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Довідка про наявність працівників; файл «5. Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій»; файл «2.3. Д.1» — Додаток Д1 до Податкового розрахунку за червень 2026 року. 3. Суть невідповідності. У рядку 8 Додатка Д1 щодо Ілляшенка Валерія Івановича зазначено РНОКПП 2393208970, тоді як у повідомленні про прийняття на роботу та відомостях ПФУ цієї особи зазначено РНОКПП 2393209970. Отже, один цифровий знак ідентифікатора у взаємопов'язаних документах не збігається. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати Додаток Д1 за останній звітній період з належними відомостями Невідповідність 9. Неповний комплект документів за аналогічним договором 1. Вимога тендерної документації. Пункт 3.2 розділу «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатка 1 вимагає подати копію аналогічного договору в повному обсязі — з усіма додатковими угодами, додатками/специфікаціями та актами — а також документ про прийняття виконаних робіт і позитивний відгук. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Довідка про виконання аналогічного договору № 14/08-26-6 від 14.08.2026; файл «6.1. Договір досвіду», що містить договір № 0903 від 09.03.2025, кошторисні додатки, форми КБ-2в і КБ-3 та лист-відгук. 3. Суть невідповідності. Пункт 2.1 договору № 0903 прямо передбачає виконання робіт відповідно до календарного графіка виконання робіт. Однак календарного графіка у поданому 33-сторінковому комплекті немає. Тому подана копія договору не підтверджена як повна в розумінні пункту 3.2 Додатка 1. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору та в повному обсязі відповідають вимогам пунктів 3.1–3.2 Додатка 1 до тендерної документації. Невідповідність 10. Неповне підтвердження повноважень на вчинення значного правочину 1. Вимога тендерної документації. Розділ 3 Додатка 1 вимагає подати документ, що підтверджує повноваження керівника на підписання документів тендерної пропозиції. Поданий учасником Статут у пунктах 8.10.4, 8.10.7 та 9.7.9 відносить надання згоди на правочин, вартість якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, до виключної компетенції загальних зборів/одноосібного учасника. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Файл «9.1. Щодо підтвердження повноважень»: рішення єдиного учасника № 1 від 04.03.2025 та наказ № 01-25/К від 04.03.2025 про призначення Івана Безпальчука директором; файл «17.1. Статут»; фінансова звітність малого підприємства за 2025 рік; електронна цінова пропозиція 1 832 000,00 грн без ПДВ. 3. Суть невідповідності. Подані рішення та наказ підтверджують призначення директора, але не містять згоди єдиного учасника на вчинення правочину за цією закупівлею. За поданою звітністю власний капітал/чисті активи становлять 225,1 тис. грн, а ціна пропозиції 1 832 000,00 грн без ПДВ перевищує 50 відсотків цієї величини. Отже, з урахуванням обмежень поданого Статуту комплект не підтверджує повний обсяг повноважень директора на укладення відповідного договору. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати письмове рішення єдиного учасника ТОВ «ГРУНДБАУ» про згоду на вчинення значного правочину/укладення договору за цією закупівлею на суму не меншу за ціну пропозиції або інший належний документ чи обґрунтоване пояснення, яке підтверджує відсутність необхідності такої згоди та повний обсяг повноважень директора. Невідповідність 11. Невідповідність листа-згоди уповноваженої особи обов'язковій формі 1. Вимога тендерної документації. Пункт 10.9 Додатка 1 вимагає надати від уповноваженої особи на підписання документів пропозиції та договору лист-згоду за встановленою формою. Форма прямо охоплює обробку, використання, поширення і доступ до персональних даних та перелічує, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, банківські реквізити і розрахункові рахунки. 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Файл «4. Листи згоди працівників», у якому міститься лист-згода директора Івана Безпальчука — уповноваженої особи на підписання документів пропозиції. 3. Суть невідповідності. У листі Івана Безпальчука відсутнє слово «обробку», а також не відтворено частину прямо перелічених у формі категорій даних: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, банківські реквізити та розрахункові рахунки. Отже, поданий лист за змістом не відповідає формі пункту 10.9 Додатка 1. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати новий датований і підписаний Іваном Безпальчуком лист-згоду, зміст якого повністю відповідає формі пункту 10.9 Додатка 1 та охоплює всі передбачені нею дії й категорії персональних даних. Невідповідність 12. Відсутність документа про реєстрацію платником ПДВ 1. Вимога тендерної документації. Пункт 10.5 Додатка 1 вимагає надати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або витяг з Реєстру платників ПДВ відповідно до порядку оподаткування учасника (за наявності). 2. Документ, поданий учасником для підтвердження вимоги. Довідка «Загальні відомості про учасника» від 14.08.2026 № 14/08-26-14, у якій ТОВ «ГРУНДБАУ» зазначило форму оподаткування - платник ПДВ. 3. Суть невідповідності. У складі тендерної пропозиції відсутнє свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ або витяг з Реєстру платників ПДВ, хоча учасник повідомив про наявність відповідного податкового статусу. 4. Спосіб усунення невідповідності. Надати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або витяг з Реєстру платників ПДВ, що підтверджує податковий статус ТОВ «ГРУНДБАУ».

Відповідно до абзацу сьомого пункту 37 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості), Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Згідно частини 10 статті 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. Зважаючи на об’єктивну потребу в додатковому часі на розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ГРУНДБАУ» у зв’язку із значним обсягом документів, які учасник подав у складі тендерної пропозиції та нагальною потребою у організації проведення інших закупівель є необхідність в продовженні строку розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції до двадцяти робочих днів.