Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (Додаток 1 "Інформація про технічні та якісні характеристики", в якому визначено параметр "Потужність" - 8000 Вт; запропонована Постачальником потужність предмета Закупівлі - 9000 Вт).


відхилено

Львівська область

Василь Волянський

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОГУРТ ЗАХІД"

Суб'єкт мікропідприємництва

Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі

переможець

ТОВ "Кавако Україна"

ЗАМОВНИКУ:
Уповноваженій особі військової частини А0224

ЗАКУПІВЛЯ: Ідентифікатор закупівлі: 
UA-2026-09-27-000399-a

СУБ’ЄКТ ПОДАЧІ ВИМОГИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГУРТ ЗАХІД»
Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 44855315
Місцезнаходження: 82092, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Стрілки, вул. Вербицького, 15Б 
Тел.: +380974774714
E-mail: eurogurt.zahid@gmail.com


ВИМОГА
щодо перегляду рішення про відхилення тендерної пропозиції та перевірки відповідності пропозиції визначеного переможця
ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції та вимагає повторно розглянути її з урахуванням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Підставою для відхилення запропонованого нами товару Kraft&Dele KD5966 стала його потужність 9000 Вт замість зазначених у технічному завданні 8000 Вт.
Замовником також не наведено жодного технічного або правового обґрунтування, чому потужність 9000 Вт унеможливлює використання товару або робить його таким, що не відповідає потребам закупівлі.
Вважаємо такий підхід необґрунтованим, особливо з огляду на те, що Замовником у предметі закупівлі прямо передбачено можливість пропозиції «або еквівалент».
1. Щодо поняття «еквівалент»
Зазначення в предметі закупівлі формулювання «MAR POL M80950 8 кВт, або еквівалент» означає, що Замовник передбачив можливість запропонувати інший товар, який за своїми функціональними, технічними та споживчими характеристиками може бути використаний для тієї самої мети та забезпечує необхідний результат.
Запропонований ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» Kraft&Dele KD5966 є автономним дизельним обігрівачем аналогічного функціонального призначення та призначений для виконання тих самих завдань, для яких закуповується товар.
Зокрема, запропонований товар має:
•	потужність 9000 Вт;
•	можливість регулювання потужності;
•	живлення 12/24 В;
•	живлення від мережі 230 В;
•	дизельне паливо;
•	паливний бак 5 л;
•	дистанційне керування;
•	призначення для автономного обігріву.
Таким чином, відмінність у номінальній потужності на 1000 Вт сама по собі не свідчить про те, що запропонований товар не є еквівалентом. Більше того, потужність 9000 Вт не позбавляє товар можливості працювати на нижчій потужності, тобто не створює очевидної неможливості його використання за призначенням.
У зв'язку з цим просимо Замовника чітко зазначити: яка саме норма технічної специфікації передбачає, що еквівалент обов'язково повинен мати потужність саме 8000 Вт та не може мати потужність 9000 Вт?
Якщо Замовник вважав будь-яке відхилення від показника 8000 Вт неприпустимим, це мало бути чітко та однозначно сформульовано в умовах закупівлі із зазначенням відповідного критерію.
Разом з тим технічна специфікація не містить вимоги:

- «не більше 8000 Вт»;
- «виключно 8000 Вт»;
- «допускається відхилення лише ±...».

2. Щодо різного підходу до оцінки технічних характеристик учасників
Особливу увагу звертаємо на пропозицію учасника, якого визначено переможцем — ТОВ «Кавако Україна».
У складі його пропозиції зазначено товар MaXpeedingRods MXR-2Y (8 кВт).
У поданій переможцем технічній документації прямо зазначено:
«Витрати палива: від 0,15 до 0,7 л/год залежно від установленої потужності».
Також у технічній документації переможця зазначено, що обігрівач має живлення DC 12/24 V та потужність 8000 W (1–8 kW регулювання). 
Водночас, відповідно до встановлених Замовником технічних вимог, витрата палива передбачена у визначених діапазонах залежно від режиму роботи.
Тобто у пропозиції переможця прямо зазначено максимальну витрату палива до 0,7 л/год.
У такому випадку виникає принципове питання:
чому відхилення нашої пропозиції за показником потужності на 1 кВт було визнано критичним та стало підставою для відхилення, тоді як заявлена переможцем витрата палива до 0,7 л/год не стала підставою для відхилення його пропозиції?
Вважаємо, що до всіх учасників має застосовуватися однаковий підхід.
Якщо Замовник вважає, що технічний показник повинен відповідати встановленому значенню буквально та без будь-яких відхилень, такий підхід повинен однаково застосовуватися до пропозицій усіх без винятку учасників, у тому числі до пропозиції визначеного переможця.
3. Щодо економії та раціонального використання бюджетних коштів
Окремо звертаємо увагу на економічну складову закупівлі.
Переможцем визначено учасника, який запропонував товар за максимальною ціною, визначеною Замовником як очікувана/гранична вартість закупівлі.
При цьому пропозиція ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» була відхилена через відмінність потужності запропонованого еквівалента на 1 кВт.
Одночасно запропонований переможцем товар має заявлену виробником витрату палива до 0,7 л/год. 
Це має значення не лише на момент придбання товару, але й під час його подальшої експлуатації, оскільки більша витрата палива потенційно означає більші видатки бюджетних коштів протягом усього строку використання обігрівачів.
Таким чином, виникає обґрунтоване питання щодо економічності прийнятого рішення:
чи відповідає принципу економії та раціонального використання бюджетних коштів визначення переможцем учасника, який запропонував товар за максимальною встановленою Замовником ціною та при цьому задекларував витрату палива до 0,7 л/год, тоді як пропозиція іншого учасника була відхилена через відмінність потужності еквівалента на 1 кВт?
На нашу думку, Замовник при оцінці пропозицій повинен забезпечувати не лише формальну перевірку окремих технічних показників, а й реальну конкуренцію між учасниками та максимально ефективне використання бюджетних коштів.

4. Щодо принципу справедливої конкуренції
Вважаємо, що описана ситуація свідчить про необхідність повторної перевірки однакового застосування Замовником встановлених вимог до всіх учасників.
Фактично склалася ситуація, за якої:
•	пропозиція ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» була відхилена через відмінність потужності запропонованого еквівалента 9000 Вт замість 8000 Вт;
•	водночас пропозиція визначеного переможця містить характеристику витрати палива до 0,7 л/год; 
•	переможцем визначено учасника, який запропонував товар за максимальною ціною, визначеною Замовником;
•	при цьому підвищена витрата палива потенційно може призвести до додаткових витрат бюджетних коштів під час експлуатації товару.
За таких обставин виникає обґрунтоване питання щодо того, чи були до всіх учасників застосовані однакові та об'єктивні критерії оцінки.
Згідно чинного законодавства України встановлені вимоги повинні застосовуватися однаково до всіх учасників, а визначення переможця повинно бути об'єктивним, обґрунтованим та таким, що забезпечує ефективне використання бюджетних коштів.

5. Порушення принципів Закону

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи здійснення закупівель, зокрема:

- добросовісної конкуренції;
-  недискримінації учасників;
- рівного ставлення до учасників;
- об'єктивного та неупередженого визначення переможця.

Формальне відхилення пропозиції лише через те, що еквівалент має більшу номінальну потужність, без доведення невідповідності потребам Замовника, суперечить зазначеним принципам.

6. Висновок

Таким чином, в обох випадках учасниками запропоновано саме еквівалент предмета закупівлі, однак за поданою учасниками інформацією технічні характеристики запропонованих еквівалентів мають різний характер: у пропозиції ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» запропоновано еквівалент із характеристиками, які за окремими показниками є кращими або не гіршими за встановлені вимоги Замовника, тоді як у пропозиції ТОВ «Кавако Україна» зазначені окремі характеристики є гіршими, зокрема щодо максимальної витрати палива.



Тобто Замовник застосував різний підхід до двох еквівалентів: еквівалент ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» не був прийнятий через відмінність одного показника — потужності, тоді як еквівалент ТОВ «Кавако Україна», за поданою ним інформацією, був прийнятий та визначений переможцем, незважаючи на зазначену максимальну витрату палива до 0,7 л/год.

Отже, якщо Замовник допускає можливість використання еквівалента, оцінювати необхідно не лише одну окрему характеристику, а відповідність запропонованого товару встановленим вимогам у сукупності. Не може бути ситуації, коли для одного учасника будь-яка відмінність від зазначеного показника трактується як невідповідність, а для іншого учасника відмінність за іншим технічним показником допускається та не перешкоджає визначенню його переможцем.

ВИМАГАЄМО:

1. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД».
2. Провести повторний, неупереджений та об'єктивний розгляд тендерної пропозиції.
3. У разі залишення рішення без змін надати належне правове та технічне обґрунтування із зазначенням конкретної норми технічної специфікації, яка забороняє постачання еквівалента із більшою потужністю, а також пояснити, чому така відмінність свідчить про невідповідність предмету закупівлі.

Звертаємо увагу, що у разі залишення без реагування цієї вимоги ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» залишає за собою право звернутися до Державної аудиторської служби України із заявою про проведення моніторингу закупівлі та надати оцінку правомірності прийнятого рішення.


    Директор ТОВ «ЄВРОГУРТ ЗАХІД» 		КЕП		 В.М. Волянський

05 жовтня 2026 року

Задоволено

Дано відповідь

Вимога щодо перегляду рішення про відхилення тендерної пропозиції та перевірки відповідності пропозиції визначеного переможця

Вимога

м. Київ

Лариса Базиленко

Суб'єкт середнього підприємництва

Неелектричні побутові прилади

Дніпропетровська область

Автономний дизельний обігрівач Mar Pol M80950 8кВт, або еквівалент

штука

активний

SHA1:6a69af4cf72e6689c9ca87b9bc4aaa3261da582d;SHA2-384:af893a35f437d0cddf480150166734b9c5624c2a0e16205aa606341f93714dc5b66ca0fc031cd1ee165aa60aca22a7b0;Antivirus: ESET Antivirus

Detailed technical information about goods or services to be provided.

Детальна технічна інформація про товари або послуги, що повинні бути надані.

Technical Specifications

Технічні специфікації

Додаток 1_Інформація_про_технічні_якісні_характеристики.docx

SHA1:4692368cd651a8051e64e6419769edcc27497da8;SHA2-384:c5a33c530810ec2150ca52ef191e752e658f4a1f0be3392dda78dcb070f91b82305d2b6947e9fa95ec8f2fd4bc8d0421;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 2 Перелік документів_ які учасники закупівлі повинні подати у складі своїх пропозицій.docx

SHA1:87c962751fcd1cb88a34a52f0017e3759fd4dc5e;SHA2-384:5af85db5fc107cd81e556ac045508fa0c60164d9690ba603a57a6d47ea8d04c3ee795a135569bfcf8863cf5d8bd5a47a;Antivirus: ESET Antivirus

Додаток 3 Форми документів для подачі в складі пропозиції.docx

SHA1:3bacbf1e2344efc00e3384db22297033599ef7f8;SHA2-384:b1ff64cfd6fb57788c996e32f80157e7c66945cbf891b5bb8eab4166285d90ee413839108d61540d9642a7ba275a41c2;Antivirus: ESET Antivirus

Draft contract

Проект договору

Додаток 4. Проєкт договору_2026.docx

SHA1:c004e2dbd4c2ddd9362b3eae2019a849c956a4ec;SHA2-384:da54fc03249c3734b895db1c96daec13b9c7fd0b4a963bac05b266e1431a9b73968531e2e93f153467ddfd4ee4b20a64;Antivirus: ESET Antivirus

Оголошення_39720000-5.docx

SHA1:d87d3ebd898138276b2c959e13d69710a6715652;SHA2-384:64a38fe49af99c58e86aa74fd7e93fe317b45666312ab11cbfd45714c75a8d26f1fba6d7a86e407fcb1952bfc9644935;Antivirus: ESET Antivirus

Протокол №16 спрощ_2026.docx

SHA1:1458444d38ef56869fd4414d9293ac1a5a9cf976;SHA2-384:a576fd672e6754ce4bf1a6937d46c166d03b69bdce46bfc0670b1ed094d1fbf0c2e6a73f245ce8118665e9c057c4f478;Antivirus: ESET Antivirus

Announcement of procurement

Файл підпису закупівлі 

sign.p7s

audit_a25bd6edc680420bb157b2254eb5c644_fd7771c60df5424cab266a178f46754a.yaml

Основним предметом закупівлі є продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Учасник	Статус	Ціна
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОГУРТ ЗАХІД"	відхилено	144 000,00 грнз ПДВ	Відкрити
ТОВ "Кавако Україна"	переможець	180 000,00 грнз ПДВ	Відкрити

Лот: Автономний дизельний обігрівач Mar Pol M80950 8кВт, або еквівалент

Інформація про замовника

Основний контакт

Список позицій

Про закупівлю

Учасники

активний

Опубліковано

Останні зміни